Решение от 25.10.2022 по делу № 33-9591/2022 от 10.10.2022

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-9591/2022

2-453/2022

25RS0022-01-2022-001215-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Александра Сергеевича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключение служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Астахова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Астахова А.С. и его представителя Петрик С.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Сандросян С.М., заключение прокурора Юрышева С.С., полагавшего решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Астахов А.С. обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю в обоснование требований указал, что с декабря 2005 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве ... ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. С 21 февраля 2012 года в связи с назначением на должность ... заключил соответствующий контракт. Приказом № 934 л/с от 21 июня 2022 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом № 947 л/с от 23 июня 2022 года истец уволен из органов внутренних дел по указанному основанию с 1 июля 2022 года. Основанием для издания вышеуказанных приказов послужило заключение служебной проверки по факту нарушения условий контракта ... ... А.С. Астаховым от 9 июня 2022 года, согласно которому им нарушены п.п. 4.2,4.3, 4.4, 4.5 контракта. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не учтены тяжесть совершенного проступка и его характер, а так же отношение истца к службе и его прежнее поведение. В связи с вышеизложенным просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушений условий контракта начальником ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу ... А.С. Астаховым от 9 июня 2022 года, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 934 л/с от 21 июня 2022 года, отменить приказ об увольнении № 947 л/с от 23 июня 2022 года, восстановить истца на службе в должности, предшествующей увольнению, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске Астахову А.С. отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании Астахов А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УМВД России по Приморскому краю просила решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок, определяющий организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с ч.ч. 6,7,8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено при рассмотрении данного дела 21 февраля 2012 года Астаховым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 12 марта 2015 г. заключено дополнительное соглашение к данному Контракту в связи с выполнением Астаховым А.С. обязанностей по должности ....

В соответствии с условиями Контракта Астахов А.С. принял на себя обязанности быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу (п.4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5).

Основанием проведения служебной проверки в отношении Астахова А.С. послужили: рапорт ... ФИО2 от 28 марта 2022 года об установлении у Астахова А.С. в рабочее время 28 марта 2022 года состояния алкогольного опьянения (0,67 промилле), что следовало из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №104 от 28 марта 2022 года; поступившее в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу 28 марта 2022 в 10:14 сообщение ФИО3, о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу, находящемуся на <адрес>, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода, выражался грубо в его адрес и, по мнению заявителя, находился в состоянии опьянения.

По результатам служебной проверки установлено, что нарушение Астаховым А.С. пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в его не прибытии 28 марта 2022 года в 8 часов 00 минут, как ответственного по ГИБДД, на инструктаж заступающего наряда ДПС, и не организации проведения инструктажа заступающего наряда другими сотрудниками, что является нарушением раздела 4 Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Октябрьскому округу, утвержденного 6 декабря 2021 года начальником ОМВД России по Октябрьскому округу.

В нарушение п.4.5 Контракта Астахов А.С. не уведомил непосредственного руководителя (ФИО1) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им 28 марта 2022 года служебных обязанностей.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что Астахов А.С. 28 марта 2022 года управлял служебным автомобилем, находясь в болезненном состоянии, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения. Указанное свидетельствует о нарушении п.п. 4.3 и 4.4 Контракта, поскольку подтверждает факт недобросовестного выполнения Астаховым А.С., как ..., своих служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины.

28 марта 2022 года в путевом листе на служебный автомобиль, которым управлял Астахов А.С., отсутствовала подпись механика об исправности транспортного средства, а также отметка врача о прохождении медицинского предрейсового осмотра. Тем самым установлено, что Астахов А.С. использовал служебное транспортное средство, заведомо зная, что без соответствующих разрешений не имеет права его использовать, чем не выполнил Приказ УМВД России по Приморскому краю от 22 апреля 2014 года №344 «Об организации транспортной деятельности в УМВД России по Приморскому краю и территориальных ОМВД на районном уровне, подчиненных УМДВ России по Приморскому краю», и нарушил п.14.10 «Инструкции о порядке планирования работы, выполнения контроля, учета, анализа на использованием и хранением служебных транспортных средств в территориальных органах внутренних дел Приморского края» и п.5.13, п.5.18,п.8.9 «Инструкции водителю по эксплуатации служебного транспортного средства», с которыми ознакомлен 11 октября 2021 года.

Кроме того, 28 марта 2022 года до проведения освидетельствования, т.е. до 10 часов 30 минут Астахов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

9 июня 2022 года начальником ОМВД России по Октябрьскому округу заключение служебной проверки утверждено.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 21 июня 2022 г. № 934 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ... Астахова А.С.» за нарушение служебной дисциплины 28 марта 2022 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 собственного должностного регламента и продпунктов 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ... Астахов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С указанным приказом Астахов А.С. ознакомлен 22 июня 2022 года.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 23 июня 2022 г. № 947 л/с расторгнут контракт и ... Астахов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 1 июля 2022 года. С данным приказом Астахов А.С. ознакомлен 28 июня 2022 года.

При разрешении спора судом первой инстанции изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, применены в системной взаимосвязи и с их учетом, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Астахова А.С. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. При проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел суд принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об участии в проведении служебной проверки ФИО1, как лица заинтересованного в ее результатах, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда по данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает правильными, поскольку ФИО1 не проводил служебную проверку, был опрошен по обстоятельствам, относящимся к проверке, в связи с чем указанное не влечен признание заключения служебной проверки незаконной. Кроме того доказательств наличия у ФИО1 прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░