Решение по делу № 22-355/2024 от 30.01.2024

№22-355/2024

судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                      20 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

потерпевшей - частного обвинителя Насоновой Т.В.,

осужденного Привалова Е.Ю.,

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах осужденного Привалова Е.Ю. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023года, которым

Привалов Е.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; с осуждённого Привалова Е.Ю. в пользу Н.Т. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., мнение адвоката Ельзова А.В., осужденного Привалова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей - частного обвинителя Н.Т., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Привалов Е.Ю.признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. в интересах осужденного Привалова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Привалова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом сам приговор, вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Привалов Е.Ю. вину не признал, последовательно пояснял, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей Н.Т. не носил. Длительное время был с ней знаком и никогда не применял физическую силу в отношении женщины. Вместе с тем, в ходе судебного следствия также изучались показания свидетеля П.С.. Которая указала, что накануне у Н.Т. был конфликт с Н.Ю., ее супругом. Локализация телесных повреждений у Н.Т., а именно тупая травма мягких тканей теменно-затылочной области справа, кровоподтек в области правого коленного сустава, не соответствуют последовательности описываемых ею действий Привалова Е.Ю., в ходе которых, по версии потерпевшей, ей были причинены вышеуказанные травмы, не причинившие вреда здоровью человека (побои). Считает, что у Н.Т. в свою очередь была причина оговора осужденного. А именно наличие задолженности за произведенный ремонт жилого дома и отказ от исполнения потерпевшей своих обязанностей по оплате денежных средств осужденному. Из представленного потерпевшей видеозаписи усматривается, что осужденный Привалов Е.Ю. находился к Н.Т. лицом и не наносил ей ударовв теменно-затылочную область справа, а также не мог причинить повреждения правому коленному составу. Травмы Н.Т., могли быть получены только в результате падения, в том числе с учетом конфликта между потерпевшей и супругом. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Привалова Е.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями частного обвинителя – потерпевшей Н.Т., данными ею в судебном заседании, согласно которым она поддержала предъявленное обвинение и пояснила, что 27.01.2023 в утреннее время Привалов Е.Ю. постучал в дверь дома, когда она открыла дверь, Привалов Е.Ю. вошёл в дом и нанёс ей удар левой рукой в область правого уха, от которого она упала на пол. После этого за неё вступился муж, Привалов оттолкнул его и ударил её три раза ногами в область живота и колена. В тот же день она обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы причинённые ей побои. Дополнительно отметила, что происходящее муж записал на видеокамеру телефона, и представила для обозрения суду, а также Привалову Е.Ю. и его защитнику мобильный телефон с видеозаписью конфликта с Приваловым, а затем флеш-накопитель *** с копией этой видеозаписи для приобщения к материалам уголовного дела. После просмотра данной видеозаписи НасоноваТ.В. пояснила, что на ней видно начало конфликта и нанесение Приваловым Е.Ю. первого удара рукой в голову, а затем слышна её нецензурная брань в адрес Привалова Е.Ю., который в этот момент нанес ей удары ногами в живот и колено. Относительно пояснений Привалова Е.Ю. о возможном получении ею телесных повреждений от действий своего мужа во время конфликта, произошедшего накануне, пояснила, что ссора между ней и мужем действительно была, однако она носила словесный характер, и никаких ударов муж ей не наносил. Считает, что причиной прихода Привалова Е.Ю. к ним и его поведения стали разногласия относительно качества выполненных Приваловым Е.Ю. строительных работ в их доме и их оплатой, т. е. она отказалась выплатить ему примерно 800 000 рублей, до устранения недостатков. В этой связи Привалов Е.Ю. ранее ей и мужу угрожал физической расправой.    Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с причиненными в результате нанесения побоев физическими и нравственными страданиями, а также о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, связанного с материальными затратами по восстановлению повреждённого Приваловым Е.Ю. электрокабеля, поддержала в полном объёме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении;

- показаниями свидетеля Н.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым 27.01.2023 в утреннее время раздался громкий стук в дверь дома. Поскольку Привалов Е.Ю. стучал агрессивно и ранее высказывал угрозы из-за спора, связанного с некачественно выполненными им строительными работами, он включил на мобильном телефоне функцию видеозаписи и стал снимать происходящее, а супруга пошла открывать дверь, полагая, что ничего не произойдёт. Когда открылась дверь, Привалов Е.Ю. нанёс его жене удар левой рукой в область головы, от которого она упала, после чего он продолжил бить её на полу. В этот момент он бросил телефон и стал выталкивать Привалова Е.Ю. из дома, который в процессе борьбы ударил его лбом в нос. Момент нанесения Приваловым Е.Ю. ударов лежащей жене ногами отсутствует на видеозаписи, т.к. в этот момент он положил телефон и стал выталкивать Привалова Е.Ю.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 176 от 31.01.2023, согласно выводам которого у Н.Т. имели место: тупая травма мягких тканей теменно-затылочной области справа с наличием припухлости и невыраженного подкожного кровоизлияния, кровоподтёк в области правого коленного сустава, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно 27.01.2023 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из описания события со слов Н.Т. известно, что 27.01.2023 около 10:00 ей были нанесены удары рукой по голове, от удара она упала, ударилась правым коленом, наносили удары ногой в живот и по коленям (л.д. 36-37);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района от 22.08.2022, вступившим в законную силу, Привалов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 48-49),

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, из которой следует, что после открывания входной двери в дом входит мужчина, при этом слышны задаваемые им вопросы о вагончике, затем видно, как он приближается к женщине и совершает движение левой рукой в направлении головы женщины, после которого она перемещается в сторону, противоположную от его левой руки и исчезает из видеозаписи. Затем появляется на короткий момент образ женщины и мужчины со спины, видеозапись продолжается, но картина происходящего исчезает, виден тёмный экран и слышна брань, а также просьбы, обращенные к Соне, вызвать полицию. После этого на видеозаписи возобновляется картина происходящего, где видны двое мужчин, один из которых выталкивает второго из дома на улицу,

           а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля П.С., являющейся снохой Привалова Е.Ю. следует, что около 2-3 дней до 27.01.2023 она проживала в доме Н.. Во время конфликта между Приваловым Е.Ю. и Н. 27.01.2023 она спала в другой комнате, что происходило, она не видела. Проснулась примерно в середине конфликта, когда вышла в коридор, уже всё закончилось, увидела кровь на полу, затем увидела как Привалов Е.Ю. отрезал электропровод и уехал. Видимых повреждений у Н.Т. не было. После этого Н. вызвали скорую помощь, а затем уехали в травмпункт снимать побои. Из разговоров Н. не слышала о причинении Н.Т. телесных повреждений Приваловым Е.Ю., а слышала только о том, что он выбил из её руки телефон. Отметила, что накануне, за день или два, между супругами Н. был конфликт. Получала ли Н. какие-либо травмы в процессе конфликта с мужем, не видела.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не имеется. Возникшие противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей судом устранены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Заключение экспертизы по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Юридическая оценка действиям осужденного Привалова Е.Ю. судом дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

Так, во время конфликта в доме Н., возникшего на почве неприязненных отношений, связанных с разногласиями между Приваловым Е.Ю. и супругами Н. по поводу оплаты и качества выполненных Приваловым Е.Ю. строительных работ, Привалов Е.Ю. умышленно нанес Н.Т. удар левой рукой в область теменно-затылочной части головы, от которого она упала.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд, помимо показаний самой потерпевшей Н.Т. и очевидца произошедшего события – свидетеля Н.Ю., объективно подтверждается видеозаписью, просмотренной сторонами в судебном заседании.

Из видеозаписи отчетливо видено момент совершения Приваловым Е.Ю. действия своей левой рукой, направленного в область правой части головы Н.Т., от которого она переместилась в сторону, противоположную от его левой руки и исчезла из обзора видеокамеры записывающего устройства. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что дальнейшее содержание видеозаписи, в том числе отсутствие определенное время изображения на ней, согласуется с показаниями потерпевшей Н.Т. и свидетеля Н.Ю. о том, что когда Привалов Е.Ю. продолжил наносить удары ногами, Н. положил телефон, и, защищая жену, стал выталкивать Привалова Е.Ю. из дома.

Кроме того, приведенным выше заключением эксперта, объективно подтверждено наличие у Н.Т. телесных повреждений при изложенных обстоятельствах.

При этом, показания Привалова Е.Ю. о том, что он не наносил Н.Т. удар рукой в голову, а также ногами в живот и по колену, а только выбил из её руки телефон, после чего на него сразу набросился Н.Ю., обоснованно признаны судом противоречащими как показаниям Н.Т., Н.Ю., содержанию видеозаписи, и ничем объективно не подтверждены. При этом, Привалов Е.Ю. после просмотра видеозаписи в судебном заседании не опроверг её содержание и достоверность.

Выявленные противоречия между показаниями свидетеля П.С. относительно того, что она не видела у Н.Т. после конфликта с Приваловым Е.Ю. видимых телесных повреждений, судом устранены, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетеля П.С. о наличии между супругами Н. конфликта за день или два до 27.01.2023, не опровергают правильность приведенных выводов, поскольку из показаний свидетеля следует, что после конфликта между супругами, никаких телесных повреждений у Н.Т. она также не видела.

Кроме того, обнаруженные при медицинском осмотре Н.Т. повреждения, отраженные в заключении эксперта, как следует из данного заключения, были получены Н.Т. в результате нанесения ударов 27.01.2023, а не за один или два дня до этого.

То есть данные телесные повреждения причинены Н.Т. именно Приваловым Е.Ю. 27.01.2023 при изложенных обстоятельствах. Данный вывод объективно ничем не опровергнут.

         В остальном, как верно указал суд, показания свидетеля П.С. являются достоверными и не противоречащими показаниям потерпевшей Н.Т. и свидетеля Н.Ю.

Оценивая показания осужденного Привалова Е.Ю., суд верно пришел к выводу об их недостоверными в части отрицания им умышленного нанесения Н.Т. ударов, предполагая, что телесные повреждения она могла получить во время прежнего конфликта с мужем.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы о том, что Н.Т. решила использовать конфликтную ситуацию с Приваловым Е.Ю., чтобы не оплачивать ему долг. Судом верно учтено, что обращение потерпевшей с заявлением в полицию о причинении ей побоев Приваловым Е.Ю. не было связано с разногласиями в оплате долга, а было сделано сразу же после причинения побоев. При этом в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что возбуждение уголовного дела частного обвинения является попыткой разрешить возникший, либо имеющийся ранее финансовый спор, либо повлиять на него.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду придти к выводу о том, что при нанесении Приваловым Е.Ю. ударов Н.Т., он действовал с прямым умыслом, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинение ей физической боли и повреждений в виде тупой травмы мягких тканей теменно-затылочной области справа с наличием припухлости, невыраженного подкожного кровоизлияния и кровоподтёка правого коленного сустава, и желал их причинения. При этом Привалов Е.Ю. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, тот есть на 27.01.2023 он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о вынесении оправдательного приговора при изложенных обстоятельствах, судом обоснованно не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и, приходя к выводу об их несостоятельности, судом проверен каждый довод и подробно приведены в приговоре подробно мотивированные выводы суда.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

При назначении наказания Привалову Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Привалову Е.Ю. наказание, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Привалову Е.Ю., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение по гражданскому иску в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судом принято в соответствии со стст. 1099, 1100, 151, 1101 КГ РФ обоснованно, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требования разумности и справедливости. В части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, складывающегося из расходов, понесённых в связи с восстановлением электроснабжения дома, судом правомерно иск оставлен без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им расходов.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года в отношении Привалова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий