Решение по делу № 33-2976/2018 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33 - 2976 дело поступило 24.07.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Цыбиковой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Пантелеева Виталия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании убытков на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2018 г., которым исковые требования Пантелеева В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Залуцкой Н.А., представителей ответчиков Данилюк Л.С., Намжилон С.Б., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пантелеев В.И. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ убытки в виде неполученных доходов (ЕДВ) в размере 297406 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.09.2000 г. по 13.12.2000 г. Пантелеев В.И. проходил военную службу в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, где в течение 98 дней фактически участвовал в боевых действиях. Запись об этом была внесена командиром войсковой части №55433 в военном билете, однако удостоверение участника боевых действий ему не было выдано. Факт участия в боевых действиях был установлен в судебном порядке и истец получил такое удостоверение. Вследствие неправомерного бездействия ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» истец не дополучил с 2005 г. выплаты ЕДВ на сумму 297406,62 руб., что является для него причиненными убытками и подлежит возмещению. Также в результате незаконного бездействия ответчиков ему был причинен моральный вреда, компенсацию которого истец также просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Пантелеев В.И. не явился, направил для участия в деле своего представителя Залуцкую Н.А., настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» Данилюк Л.С. иск не признавала, поясняла, что Военный комиссариат РБ не является надлежащим ответчиком, участие в боевых действиях истца было установлено лишь в судебном порядке.

Представитель Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий государственных органов или их должностных лиц.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пантелеев В.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что обязанность по оформлению (розыску) документов, подтверждающих его участие в боевых действиях, возложена на военный комиссариат по месту постановки на воинский учет. То обстоятельство, что в течение длительного времени военные органы не могли выдать ему удостоверение ветерана боевых действий не снимает с них ответственности за причинение ему убытков, в связи с чем считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочными. При наличии убытков истец также считает, что имеет право требовать и возмещение морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец Пантелеев В.И. не явился.

Представитель истца Залуцкая Н.А. доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» Данилюк Л.С., Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. полагали об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по ст. 1069 ГК РФ.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пантелеев В.И. в сентябре 2014 г. обратился в отдел военного комиссариата по Заиграевкому району РБ по вопросу получения удостоверения ветерана боевых действий, поскольку в период с 06.09.2000г. по 13.12.2000 г. он проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона РФ, в войсковой части 55433 и принимал фактическое участие в боевых действиях, о чем в разделе 17 военного билета имеются сведения об этом.

Однако для получения удостоверения ветерана боевых действий, дающего право на предоставление льгот по пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» у Пантелеева В.И. отсутствовала выписка из приказа командира войсковой части 55433. Наличие данной выписки является законодательно установленной формой подтверждения фактического участия истца в боевых действиях.

Отделом ВК по Зиаграевскому району РФ 01.09.2014 г. был направлен запрос в филиал Центрального Архива МО РФ о предоставлении указанной выписки по обстоятельствам непосредственного участия в боевых действиях на территории Северор-Кавказского региона.

Аналогичные запросы после поступления сведений об отсутствии на хранении документов войсковой части 55433 были направлены 13.10.2014 г. в филиал ЦА МО РФ в г. Пугачев Саратовской области, 15.10.2014 г. в ЦА МО РФ в г. Подольск, 29.10.2014г. командиру войсковой части 55433 г. Бердск Новосибирской области, 12.01.2015 г. в ЦА МО РФ г. Подольск, 20.02.2015 г. в филиал ЦА МО РФ Восточного военного округа в г. Чита.

Предпринятыми мерами установление архивных сведений о фактическом участии Пантелеева В.И. в боевых действиях в период с 06.09.2000 г. по 13.12.2000 г. не представилось возможным.

Решением комиссии Восточного военного округа по рассмотрению обращений для оформления выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 12.06.2016 г. Пантелееву В.И. было отказано в выдаче указанного удостоверения ввиду отсутствия сведений о его непосредственном участии в боевых действиях. Документы были возвращены для дооформления.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2017 г. был установлен факт участия истца в боевых действиях в период с 06.09.2000 г. по 13.12.2000 г.

Удостоверение Пантелееву В.И. было выдано 15.11.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств незаконности действий Военного комиссариата РБ и его должностных лиц приведших к причинению истцу убытков и физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе.

Установление в судебном порядке факта участия в боевых действиях и выдача удостоверения участника боевых действий сами по себе не могут являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, и нарушающим права и законные интересы истца.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы не приводит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, изложенные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: