Решение по делу № 33-13611/2015 от 25.08.2015

Судья В.П. Исаичева Дело № 33-13611/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам
истца Р.В. Майорова, ответчика И.Р. Валиева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В. Майоров – удовлетворить частично.

Установить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны автодорога М-7 при повороте на БСИ - Р.В. Майоров и И.Р. Валиева в процентном соотношении равной по 50% у каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Р.В. Майоров в качестве страхового возмещения 65735 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.Р. Майорова и его представителя
С.Н. Кравцова, объяснения ответчика И.Р. Валиева в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Майоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО СГ«АСКО») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2014 года на автодороге М7 поворот БСИ тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер ...., под управлением Р.В.Майорова, и принадлежащего А.И.Карпову автомобиля Лада 219060, государственный номер ...., под управлением И.Р.Валиева.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 20.08.2014 года Р.В.Майоров был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к денежному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление Р.В. Майоровым обжаловано, решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 05.09.2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года постановление от 20.08.2014 года и решение от 05.09.2014 года отменены за отсутствием в действиях Р.В. Майорова состава административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение И.В.Валиевым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

19.11.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая группа «АСКО» отказало истцу в страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» (далее- ООО«ЦНСЭОЮ ГРАНИТ»).

Согласно отчетам ООО«ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» восстановительная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный номер С 473 МК 116, составила 107019 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости - 24451 рубль. За отчеты истцом оплачено 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 131470 рублей 51 копейку, расходы на проведение оценки 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку 203779 рублей 29 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Р.В.Майоров и его представитель С.Н.Кравцов частично изменили заявленные требования, просили взыскать со страховой группы «АСКО» 120 тысяч рублей, с И.Р.Валиева оставшуюся к возмещению сумму в размере 11470 рублей 51 копейки, в остальной части исковые требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АСКО» заявленные требования не признал.

Соответчик И.Р.Валиев и его представитель О.А. Исмаилова исковые требования не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В. Майоров просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик И.Р. Валиев просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с выводами суда по определению степени вины сторон в ДТП, утверждая о виновности в ДТП Р.В. Майорова, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Р.В. Майоров и его представитель С.Н. Кравцов, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
И.Р. Валиев просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Р.В. Майорова отказать.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Н. Кравцов от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказался и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным заявление представителя истца С.Н. Кравцова удовлетворить, принять частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и прекратить производство по данному делу в указанной части.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.В. Майорова и его представителя С.Н. Кравцова, ответчика
И.Р. Валиева, судебная коллегия считает решение суда в остальной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует,что 19 августа 2014 года на автодороге М7 поворот БСИ тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный номер .... под управлением Р.В.Майорова, и принадлежащего А.И.Карпову автомобиля Лада 219060, государственный номер ...., под управлением И.Р.Валиева.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19 августа 2014 года и протоколу по делу об административном правонарушении, в 14 часов 19 августа 2014 года Р.В. Майоров, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., при развороте на автодороге М-7 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подал сигнал световыми указателями поворота и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Валиева.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 20.08.2014 года Р.В.Майоров был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к денежному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление Р.В. Майоровым обжаловано, решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от 05.09.2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года постановление от 20.08.2014 года и решение от 05.09.2014 года отменены за отсутствием в действиях Р.В. Майорова состава административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение И.В.Валиевым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

19.11.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Страховая группа «АСКО» отказало истцу в страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» (далее- ООО«ЦНСЭОЮ ГРАНИТ»).

Согласно отчетам ООО«ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» восстановительная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный номер С 473 МК 116, составила 107019 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости - 24451 рубль. За отчеты истцом оплачено 3000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с ДТП находятся действия обоих водителей, установив нарушение И.В.Валиевым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Р.В. Майорова - нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы истца об отсутствии в его действиях по совершению маневра разворота нарушении Правил дорожного движения, а причиной столкновения транспортных средств явились действия И.В.Валиева, нарушившего правила обгона, суд посчитал несостоятельными, и удовлетворил иск частично.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений водителя Р.В. Майорова, управляя автомобилем на автодороге М-7, на перекрестке БСИ для разворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, осуществляя разворот, почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 года, транспортное средство под управлением Р.В. Майорова в момент столкновения находилось на встречной для него полосе движения, поскольку столкновение произошло на расстоянии 7,5 метра от края проезжей части, при ширине проезжей части 15, 7 метров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства того, что водителем Р.В. Майоровым были нарушены положения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из записи видеорегистратора автомобиля Р.В. Майорова, просмотренной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, также следует, что водитель Р.В. Майоров для разворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Р.В. Майорова в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, схему места ДТП, а также объяснения водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя И.Р. Валиева, который нарушил требования нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в действиях водителя И.Р. Валиева усматривается нарушение Правил дорожного движения, поскольку он, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, двигался без соблюдения бокового интервала и с превышением скорости по встречной полосе движения и именно на ней произошло столкновение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоюдной вине водителей И.Р. Валиева и Р.В. Майорова в ДТП, частичном удовлетворении иска о взыскании страхового выплаты и возмещении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признаны законными и обоснованными, следовательно, подлежит изменению.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика И.Р. Валиева – разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 11470 рублей 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, а взысканные в его пользу суммы изменились судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика, взыскания государственной пошлины, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО СК «АСКО» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2739 рублей, с ответчика И.Р. Валиева - 261 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей, с И.Р. Валиева в размере 229 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истца Р.В. Майорова от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу в остальной части изменить.

Установить в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 года вину И.Р. Валиева.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Р.В. Майорова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 739 рублей.

Взыскать с И.Р. Валиева в пользу Р.В. Майорова в счет возмещения ущерба 11470 рублей 51 копейку, в счет возмещении расходов на оплату услуг оценщика 261 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 600 рублей, с И.Р. Валиева в размере 229 рублей 41 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи