Решение по делу № 33-20965/2022 от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года по делу № 33-20965/2022 (2-337/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                    Кочкиной И.В.,

Судей                                Алексеенко О.В.,

Фахрисламовой Г.З.,

с участием прокурора                    Байковой А.Ф.,

при секретаре                        Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Базгутдинова АХ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базгутдинов А.Х. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, мотивировав иск тем, что является работником в должности монтер пути 4 разряда, стаж работы с дата по настоящее время. Он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего дата в 12 часов 30 минут на путевой машинной станции №... структурного подразделения по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской ж.д. филиала ОАО «Российские железные дороги». После полученной травмы был доставлен в адресную больницу села Раевский, где ему была оказана первая медицинская помощь с последующей госпитализацией. дата на следующий день был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где была выполнена операция КДО левого предплечья по Илизарову 1-м этапом. дата была проведена повторная операция демонтаж аппарата Илизарова, открытая репозиция (сопоставление отломков под визуальным контролем), остеосинтез нижней трети диафизов обеих костей левого предплечья (хирургический метод сращивания костей при тяжелых оскольчатых переломах) пластинами с угловой стабильностью, остеосинтез головки левой кости мини пластиной. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №... от дата о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Данные требования законодательства работодателем выполнены не были. В результате полученной травмы у него постоянные боли в левой руке, рука отекает, периодически появляются гнойные свищи, из-за чего ограничен объем движений в левом предплечье. Кроме всего он из-за полученной травмы не может выполнять никакую работу, приходится обращаться за посторонней помощью. Для реабилитации и лечения вынужден периодически обращаться за помощью к различным врачам травматологам-ортопедам за консультациями и продолжением лечения в г. Уфа, вынужден нести дорожные расходы за прием и консультацию докторов, покупку лекарственных средств. По своей прежней специальности монтер пути 4 разряда он работать не может. Также в результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, 47 291 рубль ежемесячно с дата с последующим увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, дополнительные расходы, произведенные им в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, в размере 13 968 рублей 45 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, 56 738 рублей 21 копейку за услуги ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Базгутдинова АХ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Базгутдинова АХ компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 624 рубля.

В остальной части исковых требований Базгутдинова АХ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 рублей.

В апелляционной жалобе Базгутдиновым А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что истцу в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что медицинское заключение, принятое во внимание судом первой инстанции, не является полным и обоснованным. Заключение судебного эксперта свелось к переписыванию представленных материалов, беседа и обследование лица, в отношении которого назначена экспертиза, не проводилось. Истец не участвовал при расследовании производственной травмы, акт №... был составлен дата в отсутствие работника, он был подписан истцом дома, когда он находился в тяжелом физическом состоянии. Представители работодателя никакой материальной поддержки ему не оказали, никаких действий до обращения в суд не произвели. Судом не были в полной мере учтены характер страданий истца, перенесенные им 4 операции на руку, фактические обстоятельства дела, то, что у истца ограничен объем движения в левом предплечье, и из-за полученной травмы истец не может выполнять какую-либо работу. В материалах дела имеется копия журнала проведения инструктажа в электроустановках, в котором имеется подпись истца, датированная январем 2021 года, но фактически истец в данном журнале не расписывался, так как находился на больничном листе. В настоящее время истец не может работать по своей прежней специализации по состоянию здоровья, в связи с чем лишился части заработка. Истец не согласен с тем, что ему был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением специалиста №... от дата.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве с Базгутдиновым А.Х. по акту Н-1 относится к категории – легкая. Истцом данный факт медицинского заключения в суде не оспаривался, медицинская экспертиза по вопросам, поставленным судом, происходила с личным участием истца, и не доверять данному заключению у ответчика оснований не имелось. Акт был подписан истцом дома, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном листе. Подпись в журнале проведения инструктажа принадлежит истцу. После произошедшего несчастного случая истцу незамедлительно была оказана первая доврачебная медицинская помощь, за счет средств ответчика было приобретено медицинское изделие стоимостью 35 000 рублей для обеспечения стабильной фиксации костей в правильном положении с сохранением функции сегмента, стабилизации зоны перелома кости до полного сращивания. Работодатель в период временной нетрудоспособности истца в полном объеме оплачивал пособие в размере 100% его среднего месячного заработка. Считают, что со стороны Базгутдинова А.Х. имела место грубая неосторожность работы с малой механизацией, электрооборудованием, нарушение инструкции по охране труда для монтера пути. Полагают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом требований статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должностных лиц ответчика, признанных ответственными за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Согласно пункту 10 Акта №... о несчастном случае на производстве, произошедшего дата, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники ОАО «Российские железные дороги», а именно монтеры пути работники бригады, не принявшие никаких мер, будучи свидетелями проведения работ на производственной базе монтером пути Базгутдиновым А.Х. «в одно лицо» в отдалении от основной бригады (пп. 8.5, 10.3 Акта):

Сайфутдинов Р.Р. – монтер пути (стропальщика) путевой станции №..., Рахматуллин Д.В. - монтер пути путевой станции №..., Галиуллин Р.А. - монтер пути путевой станции №..., Дубель Н.С. - монтер пути путевой станции №..., Кинзибулатов А.Х. - монтер пути путевой станции №..., Афанасьев Н.А. - монтер пути путевой станции №..., Муфтахов Р.Р. - монтер пути путевой станции №..., Шамсутдинов М.Х. - монтер пути путевой станции №..., Шарафуллин З.С. – машинист крана (крановщик) путевой машинной станции №..., Никитин К.Н. - машинист крана (крановщик) путевой машинной станции №....

Также судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку несчастный случай, произошедший дата зарегистрирован в филиале №... Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сайфутдинова Р.Р., Рахматуллина Д.В., Галиуллина Р.А., Дубель Н.С., Кинзибулатова А.Х., Афанасьева Н.А., Муфтахова Р.Р., Шамсутдинова М.Х., Шарафуллина З.С., Никитина К.Н., Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии со статьи 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» Доронькиной Н.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе с дата по дата, в удовлетворении которого судебная коллегия посчитала возможным отказать, поскольку гражданское дело поступило на рассмотрение апелляционной жалобы истца в Верховный Суд Республики Башкортостан дата. Судебное заседание было назначено на дата, на котором представитель ОАО «РЖД» Доронькина Н.П. принимала участие. дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по данному гражданскому делу вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на дата, о котором представитель ОАО «РЖД» был извещен заблаговременно, а именно дата. С момента ухода представителя ОАО «РЖД» Доронькиной Н.П. на больничный – с дата – у юридического лица ОАО «РЖД», имеющего в штате достаточное количество работников, замещающих должность юрисконсульта, имелось достаточное количество времени (13 дней) для замены сотрудника, находящегося на листке нетрудоспособности, иным работником – юрисконсультом для представления интересов организации в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Базгутдинова А.Х., представителя истца Хажиеву Р.И., третьих лиц Шамсутдинова М.Х., Шаймухаметова И.С., Галиуллина Р.А., Муфтахова Р.Р., Сайфутдинова Р.Р., Никитина К.Н., заключение прокурора Байковой А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базгутдинов А.Х. работает с дата в Путевой машинной станции №... –структурного подразделения Куйбышевской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности монтера пути 4-ого разряда.

При выполнении производственного задания дата в 12 часов 30 минут с истцом Базгутдиновым А.Х. произошел несчастный случай.

По данному факту был составлен Акт формы Н-1 от дата о несчастном случае на производстве, из которого следует, что дата в 12 часов 30 минут местного времени на производственной базе ПМС-148 был травмирован монтер пути 4 разряда Базгутдинов А.Х. (дата рождения: дата года рождения, стаж работы в должности на момент травмирования 21 год 7 месяцев). На планерном совещании был определен план производства работ по демонтажу и сборке звеньев старогодней железобетонной рельсошпальной решетки, помимо этого отдельно была определена работа по погрузке металлолома в полувагоны, на которою были назначены монтеры пути (стропальщики). Руководителем производства работ был назначен бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Давиденко Н.И., состав бригады: монтер пути Сайфутдинов Р.Р., монтер пути Рахматуллин Д.В., монтер-пути (пострадавший) Базгутдинов А.Х., монтер пути Галиуллин Р.А., монтер пути Дубель Н.С., монтер пути Кинзибулатов А.Х., монтер пути Афанасьев Н.А., монтер пути Муфтахов Р.Р., монтер пути Шамсутдинов М.Х., машинист крана (крановщик) Шарафуллин З.С., машинист крана (крановщик) Никитин К.Н. Целевой инструктаж проведен по инструкциям по охране труда №... ИОТ-ПМС-148-098-2019 «Инструкция по охране труда о мерах пожарной безопасности в помещениях ПМС», ИОТ-ПМС-148-054-2018 «Инструкция по охране труда для монтера пути-стропальщика», ИОТ-ПМС-148-068-2021 «Инструкция по охране труда по противопожарной безопасности на объектах предприятия», ИОТ-ПМС-148-142-2021 «Инструкция по охране труда для монтера пути», ИОТ-ПМС-148-160-2021 «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации». В состав инструктажа включены следующие карты технологических процессов: КХ-152-Ц-20, которой не существует в реестре технологических карт ПМС-148 (Допущена техническая ошибка в заполнении описания целевого инструктажа бригадиром пути Давиденко Н.И., указан неверный номер технологической карты). Верный номер технологической карты – КХ-512-Ц-20 от дата «Ремонт звеньев со скреплением КБ стендовым способом, опытный технологический процесс»). Технологическая карта №... «Разборки рельсошпальной решетки на базе ПМС-148 (с деревянными шпалами и скреплением ДН-65, с железобетонными шпалами и скреплениями КБ-65, ЖБР-65, АРС). В соответствии требований рабочей технологической карты №..., п.3.2.1 в производственный состав рабочей бригады входят 12 работников: Бригада №...: бригада крановых операций №... рабочих, 1 бригадир освобожденный, 2 машиниста крана; Бригада №...: - 9 монтеров пути. В состав бригады на дата было включено 9 монтеров пути, в т.ч. 2 из которых монтеры пути-стропальщики), 2 машиниста козловых кранов, таким образом условие по количественному и качественному составу бригады –выполнено. С объяснения бригадира пути Давиденко Н.И. одновременно с основной работой по сборке и демонтажу старогодней рельсошпальной решетки, велась работа по погрузке старогодних рельсов демонтированных со звеньев (металлолома) в полувагоны, которой занимались 2 монтера пути-стропальщика (монтер пути Сайфутдинов Р.Р., монтер пути (пострадавший) Базгутдинов А.Х.). Всего в месте производства работ находилось 4 звена, на стенде со звеном №... находилось 4 монтера пути, на стенде со звеном №... находилось 2 монтера пути, на стенде со звеном №... находился 1 монтер пути (пострадавший), на стенде со звеном №... находился 1 человек. Бригадир пути Давиденко Н.И. находился у полувагона и осуществлял контроль за работой козловых кранов КПБ-10 №..., №.... Монтер пути (стропальщик) Сайфутдинов Р.Р. производил работу по отцепке грузов в полувагоне. Монтер пути (стропальщик) Базгутдинов А.Х. должен был находиться на демонтированном звене и осуществлять работу по зацепке грузов, но по неизвестной причине во временном промежутке (примерно 15 минут) в период транспортировки пакета собранных старогодних рельсов (металлолома) козловыми кранами к полувагону с последующей погрузкой в них металлолома, оставил свое рабочее место и направился выполнять другую работу по закручиванию клеммных болтов с применением ключа электрического шурупогаечного КШГ-1. В работе для закрепления клеммных болтов использовался ключ КШГ-1 №..., безопасное применение данного инструмента обозначено в инструкции по охране труда для средств малой механизации ИОТ-ПМС-148-160-2021 «Инструкция по охране труда для работы со средствами малой механизации». Перед началом производства работ бригадиром пути Давиденко Н.И. был проведен наружный осмотр целостности изоляции кабеля питания ключа КШГ-1 №..., проверка инструмента на холостом ходу не менее 5 минут, целостность корпуса и вращающейся головки. В ходе расследования было установлено, что в нарушение требований п.дата и дата Приказа Минэнерго России от дата №... (ред. от дата) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на производственной базе ПМС-148 ведется журнал не типовой формы. С объяснения бригадира пути Давиденко Н.И. во время производства работ им были расставлены работники и поставлены конкретные задачи для каждого работника во время проведения целевого инструктажа. В ходе производства работ Базгутдинов А.Х. не поставил в известность бригадира пути Давиденко Н.И. о том, что собирается начать работу по закручиванию клеммных болтов, при этом другие монтеры пути бригады (с их объяснений) не получали каких-либо устных команд о смене плана работ от бригадира пути Давиденко Н.И. С объяснений очевидцев происшествия никто не видел, почему пострадавший отправился к КШГ-1 и начал работу по закручиванию клеммных болтов на рельсошпальном звене. Сам пострадавший в своем заявлении не может точно назвать причину произошедшего несчастного случая с ним. В 12.30 местного времени, с объяснения очевидцев, работники бригады услышали крик монтера пути Базгутдинова А.Х., который находился в согнутом положении внутри звена, с прижатой к груди левой рукой, при этом ключ КШГ-1 №... был включен и присоединен к электросети. В ходе оперативного расследования была смоделирована ситуация, при которой предположительно могло произойти следующее – монтер пути Базгутдинов А.Х., наклонившись к вращающемуся валу, пытался очистить от замазученности головку ключа КШГ-1, предварительно не отключил инструмент от электросети, при этом придерживал правой рукой рукоятку подачи оборотов, в этот момент произошло закручивание спецодежды на вращающийся вал КШГ-1 с последующим изломом левой руки пострадавшего. На месте происшествия (фотографии к материалам дела прилагаются) установлено, что пострадавший работал на звене №... (согласно схемы места происшествия), высота которого на момент производства работ составляла 95 см. После происшествия работниками бригады была оказана первая доврачебная медицинская помощь в виде наложения фиксирующей шины и далее он был доставлен в адресную больницу адрес, где ему была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией.

Были установлены обстоятельства и лица виновные в произошедшем несчастном случае.

Вид происшествия классифицируется как: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей инструмента и механическая травма руки, код (041) (п.8.2 Акта №... о несчастном случае на производстве).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья (п.8.3 Акта): Медицинское заключение учетной формы №.../у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выдано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больницей №... адрес за подписью заведующим отделением Файзуллина А.А. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 52.61: Открытый перелом костей левого предплечья со смещением осколков. Согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая.

Причины несчастного случая: -отсутствие контроля со стороны руководителя работ за безопасностью производства работ при переборке и демонтаже старогодней рельсошпальной решетки; -смена характера производимой работы без получения указания от руководителя работ; -нарушение требований охраны труда при работе со средствами малой механизации и электроинструментом (п.9 Акта).

Нарушены:

- статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- инструкция по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от дата №.../р;

- правила по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от дата №...р;

- инструкция по охране труда ИЛТ-ПМС-148-160-21 от дата;

- карта технологического процесса №... «Разборка рельсошпальной решетки на базе ПМС-148 (с деревянными шпалами и скреплением ДН-65, с железобетонными шпалами и скреплениями КБ-65, ЖБР-65, АРС) (далее –технологическая карта №...);

- приказ Минэнерго России от дата «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (п.9.1 Акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда (п.10 Акта):

п.10.1 Акта – Монтер пути Базгутдинов А.Х.:

- в нарушение п.4.1.1 Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦП-035-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от дата №.../р, приступил к работе без получения задания от лица, ответственного за безопасное производство работ;

- в нарушение п.дата приступил к выполнению работы, не связанной с его непосредственными должностными обязанностями, а именно, работа по сборке старогодней РШР без получения задания от руководителя производства работ;

- в нарушение п.4.11.6 не обеспечил во время работы отсутствия касания частей спецодежды вращающихся частей инструмента;

- в нарушение п.4.11.8 производил очистку электрического инструмента без полной остановки и отключения инструмента от питающей сети; -в нарушение ст.214 ТК РФ не соблюдал требования охраны труда при производстве работ;

- в нарушение ст.214 ТК РФ не правильно применил средства индивидуальной и коллективной защиты.

п.10.2 Акта – Бригадир освобожденный Давиденко Н.И.:

В нарушение требований п.2.2.9 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от дата №...р:

- упустил из виду самовольную смену характера выполняемой работы пострадавшим Базгутдиновым А.Х.;

- не следил за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ.

п.10.3 Акта – Монтеры пути работники бригады:

- не приняли никаких мер будучи свидетелями проведения работ на производственной базе монтером пути Базгутдиновым А.Х. «в одно лицо» в отдалении от основной бригады.

п.10.4 Акта – Мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Шаймухаметов И.С.:

- в нарушение требований п.дата и дата Приказа Минэнерго России от дата №... «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на производственной базе ПМС-148 ведется журнал не типовой формы.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ПМС-148 структурное подразделение Куйбышевской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги».

Процент и степень вины комиссией в Акте о несчастном случае не установлены.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенному по адресу: адрес.

Заключением эксперта №...-П от дата ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ определено, что из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у гражданина Базгутдинова АХ, 1972 года рождения, имели место повреждения: открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, многооскольчатый двойной перелом нижней трети диафиза и головки локтевой кости – левого предплечья, со смещением отломков. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (к хирургу ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, дата).

Установленные повреждения - открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза лучевой кости, многооскольчатый двойной перелом нижней трети диафиза и головки локтевой кости – левого предплечья, со смещением отломков – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В период с дата по настоящее время (дата освидетельствования дата) гражданин Базгутдинов А.Х. полностью временно нетрудоспособен (получает лечение по больничному листу).

В связи с установленными повреждениями гражданин Базгутдинов А.Х. неоднократно проходил лечение в условиях стационара, в периоды вне стационара находился на амбулаторном лечении. В период времени с 05 по дата Базгутдинов А.Х. находился на стационарном лечении в центре хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» адрес. дата проведена операция: 1) удаление МОФ левой локтевой кости; 2) открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, костная пластика. При выписке рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога поликлиники; Контрольная рентгенограмма через 6 недель после операции с дальнейшей консультацией травматолога по месту жительства; Госпитализация в центр хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» адрес для консервативного лечения через 6 недель после операции.

По данным консультации врача травматолога от дата, Базгутдинову А.Х. рекомендованы наблюдение и лечение у хирурга, ортопеда поликлиники по месту прикрепления; консультация хирурга РКБ – для определения дальнейшей тактики ведения пациента по поводу исключения остеомиелита лучевой кости. Таким образом, в настоящее время, с учетом освидетельствования и анализа предоставленных медицинских документов, у гражданина Базгутдинова А.Х. стойкие последствия травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве дата, не наступили (исход травмы не наступил), поэтому, процент стойкой утраты общей трудоспособности (необратимая утрата функций органов и (или) систем органов в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека) не может быть определен.

Диагноз: ...

Учитывая недавний срок перенесенной операции (дата. – удаление МОФ левой локтевой кости; открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, костная пластика), необходимость проведения диагностических и лечебно-реабилитационных мероприятий (согласно выписного эпикриза, рекомендовано проведение контрольной рентгенографии через 6 недель после операции с дальнейшей консультацией травматолога по месту жительства; госпитализация в центр хирургии кисти, стопы и микрохирургии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» адрес для консервативного лечения через 6 недель после операции; согласно данных осмотра врача травматолога от 25.05.2022г. необходима консультация хирурга РКБ, для определения дальнейшей тактики ведения пациента, по поводу исключения остеомиелита лучевой кости), отсутствие заключения (результатов профосмотра) о допуске к работе, вынести решение о проценте утраты профессиональной трудоспособности гражданина Базгутдинова А.Х. в настоящее время (освидетельствование 28.06.2022г.) – не представляется возможным. Решение вынесено на основании нормативных документов: Постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. №... «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Приказ Минтруда России от 30.09.2020г. №...н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из справки серии МСЭ-2006 №..., выданной дата Бюро №... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, следует, что Базгутдинову А.Х. в связи с несчастным случаем на производстве дата (Акт по форме Н-1 от дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с дата до дата, дата очередного освидетельствования дата.

Согласно справки №... от дата Бюро №... -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, выданной Базгутдинову А.Х., следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, их выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

В связи с чем, доводы истца о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией признаются необоснованными, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ОАО «РЖД».

Так, Базгутдинову А.Х. в трудоспособном возрасте 49 лет (дата г.р.) причинен вред здоровью средней тяжести (повреждения описаны выше), он перенес страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в результате указанного несчастного случая, находился длительное время на лечении, в период которого был нетрудоспособен. Истец испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, после травмы ограничена подвижность его левого предплечья, ему приходится обращаться к посторонней помощи. Как пояснил Базгутдинов А.Х., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он уволен из ОАО «Российские железные дороги» по медицинским показаниям в связи с невозможностью продолжать трудиться по специальности монтер пути 4 разряда в организации ответчика.

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненного Базгутдинову А.Х. вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), длительное лечение, обстоятельства его причинения, то обстоятельство, что находясь в трудоспособном возрасте, истец лишен возможности продолжать трудиться по данной профессии, и как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, материальное и семейное положение Базгутдинова А.Х., не работающего по специальности в настоящее время, требования разумности и справедливости, личность истца, материальное положение ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Далее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Базгутдинов А.Х. являлся застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата.

дата в адрес АО «СОГАЗ» поступили копии заявления и документов о несчастном случае на производстве с Базгутдиновым А.Х., произошедшем дата.

В связи с недостаточностью информации в представленных документах, истцу неоднократно был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (запрос от дата, от дата, от дата, от дата, от дата).

По состоянию на дата полный перечень недостающих документов не поступил. Было принято решение о признания случая страховым по риску «временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая».

Базгутдинову А.Х. было разъяснено, что страховая выплата будет осуществлена после получения запрошенных документов.

Согласно ответа Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от дата Базгутдинов АХ является пострадавшим на производстве и получает страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с травмой на производстве, полученной дата, в период работы в Куйбышевской дирекция по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Несчастный случай, произошедший с Базгутдиновым А.Х. квалифицирован как «легкий» и решением комиссии филиала №... Самарского отделения Фонда дата по результатам проведенной экспертизы признан «страховым» (заключение №...-ЗЭНС).

Данные для назначения и выплаты пособия (о конкретных годах, о среднем заработке за расчетный период и т.д.), были представлены Куйбышевской дирекцией по ремонту пути - СП Центральной дирекции по ремонту пути (ИНН 7708503727).

Пособия были исчислены, согласно сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, полученных Филиалом №... отделения Фонда от страхователя, а именно:

Дата начала страхового случая – дата, сумма заработка за 2019 год - 406 013,05 рублей, за 2020 год - 584 603,47 рубля.

Расчет среднего дневного заработка:

990 616,52 рублей (средний заработок за 2019 год и 2020 год) /730 = 1 357,01 руб.

Пособия начислены за период с дата по дата в размере 44 781,33 руб., с дата по дата в размере 61 065,45 руб., с дата по дата в размере 43 424,32 руб., с дата по дата в размере 2 714,02 руб., с дата по дата в размере 14 927,11 руб., с дата по дата в размере 20 355,15 руб., с дата по дата в размере 59 708,44 руб., с дата по дата в размере 14 927,11 руб.

Выплаты пособий Базгутдинова АХ, за период с дата по дата (причина нетрудоспособности 4-несчастный случай на производстве или его последствия) были выплачены за период с дата по дата в размере 38 959,33 руб., с дата по дата в размере 53 127,45 руб., с дата по дата в размере 37 779,32 руб., с дата по дата в размере 2 361,02 руб., с дата по дата в размере 12 986,11 руб., с дата по дата в размере 17 709,15 руб., с дата по дата в размере 51 946,44 руб., с дата по дата в размере 12 987,11 руб.

При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы дата Базгутдинову А.Х. определен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% «бессрочно».

На основании заявления от дата, поступившее через единый портал государственных услуг, Базгутдинову А.Х. была назначена единовременная выплата в размере 35 316,89 руб. (приказ №...-В).

В соответствии с приказом филиала №... Самарского отделения Фонда №...-В от дата Базгутдинову А.Х. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 17 899,01 руб., а также выплачена сумма недополученных выплат за период с дата по дата в размере 31 756,31 руб.

Одновременно с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему разрабатывается, и программа реабилитации пострадавшего (далее - ПРП), в которой рекомендованы реабилитационные мероприятия для восстановления его трудовой функции.

Порядок оплаты дополнительных расходов установлен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №....

У Базгутдинова А.Х. имеется ПРП карта №....21.2/2022 от дата к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от дата №....21.2/2022, со сроком действия с дата по дата, в которой ему определена нуждаемость в лекарственных препаратах для медицинского применения и в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани местного и федерального значения.

С заявлением о предоставлении дополнительных видов помощи Базгутдинов А.Х. не обращался.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базгутдинова А.Х. в части взыскания с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья, 47 291 рубля ежемесячно с 24 сентября 2021 года с последующим увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцу данных денежных средств, а с исковыми требованиями о взыскании разницы между выплатами и утраченным заработком Базгутдинов А.Х. не обращался, в суде первой инстанции данные требования также не заявлял.

Далее.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца по вине ответчика, в размере 13 968,45 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Судебная коллегия при разрешении исковых требований о взыскании дополнительных расходов учитывает нуждаемость истца в лекарствах, медицинских средствах, медицинских процедурах в целях восстановления здоровья после полученных дата травм, невозможность получения их бесплатно, и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 8 449,89 рублей, а именно: расходов на покупку бандажа в размере 2 750 руб., покупку витамина Д3 в размере 199,89 рублей, на оплату консультации травматолога-ортопеда в ООО «МЦ МЕГИ» в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании дополнительных расходов судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости в лекарственных средствах либо доказательства невозможности получения данных лекарственных средств бесплатно, не представлены доказательства того, что именно данные лекарства были назначены истцу соответствующим врачом, равно как не указано наименование приобретенного лекарства в чеках (выписках) от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата. Из представленных чеков (выписок) невозможно определить, какие лекарственные средства приобретались.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Адвокат Нурутдинова Т.А. представляла интересы Базгутдинова А.Х. при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении данного дела по существу, расходы истца подтверждены чеком-ордером от дата на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, их подтверждение, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу заявленного размера, судебная коллегия полагает, что требования Базгутдинова А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Расходы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ по производству судебной экспертизы №... составили 55 288 рублей, из которых истцом Базгутдиновым А.Х. оплачено 55 268 рублей (по чеку-ордеру от дата – 49 000,20 руб., по чеку-ордеру от дата – 6 268 руб.), которые подлежат взысканию в пользу Базгутдинова А.Х. с ОАО «РЖД», а в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию недоплата в размере 20 рублей (55 288 рублей - 55 268 рублей).

    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Базгутдинова А.Х. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 1 121,89 рубль.

    Базгутдиновым А.Х. к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера), от уплаты которой он был освобожден, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в связи с удовлетворением судом требований о взыскании материального ущерба (дополнительных расходов) на сумму 8 449,89 рублей.

Таким образом, с учетом нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Базгутдинова АХ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №...) в пользу Базгутдинова АХ (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительные расходы в размере 8 449,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 121,89 рубль, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 55 268,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базгутдинова АХ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг судебного эксперта отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №...) в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Кочкина

Судьи:                                 О.В Алексеенко

                                        Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Аюпов И.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 декабря 2022 года.

Подлинный судебный акт подшит в деле

(материале) № 33-20965/2022 (2-337/2022)

Дело находится в производстве

Альшеевского районного суда Республики Башкортостан