Решение по делу № 11-792/2017 от 03.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                       <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 20800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые и телеграфные расходы, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. Косяковка улЛенина <адрес> произошло ДТП с участием Мицубиси Кольт госномер С 095 РУ 102 под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3 госномер Т 979 КЕ 56. виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключении № Гарант Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 182000 руб.00 коп.. Страховой компанией ПАО. С К «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 173200 руб.00 кон., в связи с чем сумма не возмещенного ущерба по восстановительному ремонту составила 8800 руб. 00 коп., по оплате расходов эксперта в размере 12000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 восстановительный ремонт в сумме 8800 руб., убытки по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта 12000 руб., штраф в сумме 4400 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 384,79 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., итого на общую сумму 35484,79 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав тем, что Ответчик произвел выплату, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок. В соответствии с и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.91.2015г в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, м в соответствии с пунктом 3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> Косяковка, уд. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт госномер С 095 РУ 102 под управлением ФИО3, и автомобилем Мазда 3 госномер Т979 КВ 56. Виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК Резонанс» ЕЕЕ №.

Как установлено судом ФИО2 своевременно и в полном объеме исполнила все обязательства, возложенные на нее как на потерпевшую в рамках договора обязательного страхования, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, и предоставив в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр. После чего страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещение я в размере 99800 руб.( л.д.40). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, не получив направления от страховой компании на проведение независимой технической экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту ФИО4 По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, с учетом износа составила 182 000 руб.00 коп. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 12000 руб. В связи с существенной недоплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «СК Росгосстрах» соответствующую претензию с приложением экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций понесенных расходов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу сведения, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт включен в реестр экспертов техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом представитель страховщика уведомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд, соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение специалиста не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 8800 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы страхового возмещения, так как заявленное требование от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, не превышает 10%, суд не может признать состоятельным.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченное страховое возмещение.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова