Решение по делу № 2-734/2017 (2-10909/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-734/2017                                                                                25 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Козловой Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 516 рублей 70 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на крышку люка) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota Sequoia», государственный регистрационный номер №. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 516 рублей 70 копеек. В связи с чем подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения иска в суде в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Архкомхоз»).

Кроме того, представитель истца Заявьялов Е.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 432 рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Козлова Л.В., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялов Е.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков - МУП «Архкомхоз» Антипин И.А. и Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. представили письменные возражения на иск.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Козлова Л.В. является собственником автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.А. (собственник Козлова Л.В.) в виде наезда на крышку люка колодца. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак № получил повреждения трубы выхлопной системы и резонатора.

В соответствии с объяснениями данными Козловым А.А. он, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в г. Архангельске наехал правыми колесами на крышку люка. Он почувствовал удар по нижней части автомобиля, после чего появился громкий резонанс из выхлопной системы. Он снизил скорость, остановился на обочине. Вышел из автомашины и увидел открытый люк, а рядом - его крышку, которую он сдвинул на обочину. На асфальте, рядом с колодцем были видны следы от крышки люка. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Как отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области на проезжей части в г. Архангельске на <адрес>, около <адрес> открыт люк - 0,13 м, не обозначен дорожными знаками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на участке дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемый период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу Муниципального контракта № 85-Д от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 указанного контракта МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в 2016 году.

Пунктом 4.3.3 МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в расчете стоимости поручаемой к выполнению работы и техническом задании.

Согласно пункту 4.3.8к контракта Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства мэрии города. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии

Также, согласно пункту 4.3.11 Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2016 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МУП «Архкомхоз».

В иске к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 375 рублей 82 копейки, без учета износа - 65 516 рублей 70 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс», эксперт Келарев А.В.) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном ударном воздействии, связанным с наездом на крышку люка ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа заменяемых деталей 63 432 рубля 05 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 25 703 рубля 27 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрКс»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу Козловой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 432 рубля 05 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 166 рублей 00 копеек.

Между тем согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 2 102 рубля 96 копеек.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в возврат Козловой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 рубля 96 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияКозловой Л. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Козловой Л. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 432 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2 102 рубля 96 копеек, всего ко взысканию: 65 535 рублей 01 копейку.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске Козловой Л. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья                                                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                  В.Б. Беляков