Решение по делу № 22-437/2020 от 11.02.2020

Судья ФИО Дело № 22-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «4» марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Герасимова В.Н.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Ватрушкина М.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года, которым

Ватрушкину Максиму Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ватрушкин М.Н. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2012 года, которым ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2019 года на основании ст.78 УИК РФ Ватрушкин М.Н. переведен для отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Ватрушкин М.Н., отбыв срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Постановление обжаловано осужденным Ватрушкиным М.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ватрушкин М.Н.просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, изложив следующие доводы:

- постановление суда является необоснованным, так как судья не изучил в полном объеме сведения о его доходах, поведении и о нем в целом;

- вопреки положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд пришел к выводу о его нежелании принять меры к скорейшему возмещению причиненного ущерба в полном объеме путем привлечения иных имущественных источников, не истребовав справки о количестве получаемых им посылок, передач и денежных переводов, то есть суд сделал вывод, основываясь на сведениях, не проверенных в судебном заседании; погашать иск он может только из заработной платы, так как ввиду материального положения иного источника дохода не имеет, в местах лишения свободы у него отсутствует возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и найти подработку на неполный рабочий день, что в значительной мере ускорило бы возмещение причиненного вреда;

- суд вопреки п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года сделал вывод о его нестабильном законопослушном поведении ввиду наличия у него 6 нарушений режима содержания за весь период отбывания наказания, но за весь период отбывания наказания он лишь единожды водворялся в ШИЗО, а с момента последнего взыскания прошло более 3 лет, все взыскания погашены досрочно; он впервые отбывает наказание, и период адаптации к новым условиям жизни (разлука с родными, лишение свободы, новое окружение и т.д.) прошел для него очень затруднительно, эти факторы сказались на его психо-эмоциональном состоянии и привели к допущению нарушений режима содержания в начале срока отбывания наказания;

- администрациями исправительных учреждения он характеризуется положительно, при первой возможности трудоустроился на оплачиваемые работы для погашения иска, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы, за добросовестное отношение к труду и обучению, а также хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, разрешил вопросы бытового и трудового устройства после освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по мере возможности погашает иск, твердо встал на путь исправления, сохраняет положительную динамику и в будущем не намерен менять модель своего поведения;

- ранее он неоднократно обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но суды первой инстанции отказывают в удовлетворении, мотивируя одними и теми же обстоятельствами, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кинешма Шоров А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Ватрушкин М.Н. указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64, 67), был своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается распиской осужденного от 21 февраля 2020 года. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств осужденным не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ, выслушав мнение защитника и прокурора, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденного Ватрушкина М.Н.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Ватрушкина М.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Ватрушкин М.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания осужденным Ватрушкиным М.Н. исчисляется с 18 мая 2012 года, окончание срока – 17 марта 2021 года, 2/3 срока наказания отбыта 7 апреля 2018 года.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, Ватрушкин М.Н.

с 18 мая 2012 года содержался в СИЗО-2 г.Кинешма, где дважды допустил нарушения режима содержания, за что 19 ноября 2012 года ему был объявлен выговор, 14 декабря 2012 года к нему было применено взыскание в виде водворения в карцер на 10 суток;

с 20 декабря 2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 г.Кохма Ивановской области, где его поведение не всегда было стабильным: в 2013 году допустил одно нарушение порядка отбывания наказания – не выход на работу, за что 7 октября 2013 года ему был объявлен устный выговор; в 2014 году за допущенное нарушение порядка отбывания наказания к нему было применено взыскание 7 июля 2014 года, которое было снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к обучению, хорошее поведение от 29 декабря 2014 года; в 2015 году допустил нарушение порядка отбывания наказания и к нему было применено взыскание 12 января 2015 года, которое было снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду от 20 августа 2015 года; в 2016 году за добросовестное отношение к труду 7 сентября 2016 года к осужденному было применено поощрение в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, однако, он вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и к осужденному было применено взыскание 20 декабря 2016 года, которое было снято досрочно поощрением от 27 апреля 2017 года. С данного периода времени поведение осужденного стало принимать положительную динамику, он прекратил нарушать порядок отбывания наказания и неоднократно поощрялся - в 2017 году дважды за добросовестное отношение к труду 31 августа и 12 декабря 2017 года, в 2018 году – 3 раза за добросовестное отношение к труду - 26 марта, 4 мая, 25 декабря 2018 года и 1 раз за хорошее поведение – 19 сентября 2018 года, в 2019 года - 2 раза за хорошее поведение – 11 апреля, 21 мая 2019 года.

6 июня 2019 судом принято решение об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного об изменении осужденному Ватрушкину М.Н. вида исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен в колонию-поселение, в которую прибыл 15 июля 2019 года. С 5 августа 2019 года осужденный был трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, 2 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду к нему были применены меры поощрения в виде благодарности - 7 октября и 7 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Ватрушкина М.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Начало срока отбывания наказания осужденным Ватрушкиным М.Н. исчисляется с 18 мая 2012 года, в исправительном учреждении он стал отбывать наказание с 20 декабря 2012 года и только с апреля 2017 года его поведение стало принимать положительную динамику и он не является осужденным, не имеющим взыскания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на мнение осужденного, он не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Ватрушкин М.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осужденным Ватрушкиным М.Н., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Приговором суда с осужденного Ватрушкина М.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей и в счет возмещения расходов, понесенных в связи с погребением ФИО2 – 29194 руб. 43 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в счет погашения взысканных сумм осужденным, являющимся трудоспособным лицом и трудоустроенным в исправительном учреждении, возмещение взысканного вреда произведено лишь в незначительном размере. Доводы осужденного Ватрушкина М.Н. об отсутствии у него возможности в исправительном учреждении возмещать взысканный с него ущерб в большем размере, не являются объективными причинами, свидетельствующими о невозможности принятия мер к возмещению вреда потерпевшей стороне. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт причинения вреда потерпевшему был очевиден сразу же после совершения преступления, гражданский иск потерпевшей был удовлетворен приговором суда 12 сентября 2012 года, поэтому Ватрушкин М.Н. имел длительный период времени для возмещения имущественного вреда. Вместе с тем из представленной справки, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в пользу потерпевшей ФИО1 в ФКУ ИК-5 с осужденного Ватрушкина М.Н. было удержано 5938,91 руб., в ФКУ КП-12 – 10239,30 руб. (л.д.18)

Отношение осужденного Ватрушкина М.Н. к вопросу о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда правильно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что он не доказал своего исправления и что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года в отношении Ватрушкина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.