Решение по делу № 2-409/2020 от 02.12.2019

УИД22RS0013-01-2019-006557-92

Дело № 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.С. Ивановской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова АВ к Петровой ЖВ, Терентьеву ДА о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Солодов А.В. обратился в суд с иском к Петровой Ж.В., Терентьеву Д.А. о признании доверенности, договора купли- продажи квартиры недействительными, согласно которому просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Солодовым А.В. – Петровой Ж.В. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Шипиловой Е.В., зарегистрированной в реестре за №; признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>,заключенный между Петровой Ж.В. от имени Солодова А.В. и Терентьевым Д.А.

В обоснование требований указано, что истец Солодов А.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, он легко поддавался уговорам других людей, не мог адекватно воспринимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, поскольку его болезненное состояние повлияло на его волеизъявление.

Истец Солодов А.В. и его представитель Чемортан О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Петрова Ж.В., Терентьев Д.А., представитель третьего лица БО Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Шипилова Е.В., третье лицо Ларина Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Терентьев Д.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что Солодов А.В. осознавал значение своих действий в момент выдачи доверенности, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Солодову А.В. на праве собственности принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовым А.В. на имя Петровой Ж.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу <адрес>.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Шипиловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Солодовым А.В. в лице представителя по доверенности Петровой Ж.В. и Терентьевым Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 11 договора, по соглашению сторон окончательный расчет произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.В. лично обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Ж.В. получила от Терентьева Д.А. за продажу <адрес> 1 500 000 руб. (л.д. 56).

Общаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, и на момент выдачи доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что он в момент выдачи доверенности на продажу квартиры не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд удовлетворил ходатайство Солодова А.В. о назначении по данному гражданскому делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича».

Согласно заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов настоящего клинического и экспериментально- психологического исследований комиссия приходит к выводу, что на момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. и момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ Солодов АВ страдает психическими поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии (хронический алкоголизм вторая стадия, F10.2). Об этом свидетельствует длительный многолетний алкогольный анамнез, сформированная физическая (абстиненция, изменение толерантности) и психическая (патологическое влечение к алкоголю с его активным поиском, утрата количественного и ситуационного контроля) зависимость, запойные формы пьянства, амнестические формы опьянения, употребление суррогатов алкоголя, наблюдение и лечение у врача нарколога. Опрошенные в зале суда свидетели также указывают на активную алкоголизацию испытуемого «Если пьяный, может не помнить, что я приходила или звонила... . Может прям лежа поднять голову и хлебнуть, падает и будет лежать и «ходить под себя,.. . пьет до самого сильного опьянения», «эта проблема возникла давно двадцать точно, пьет запоями свыше 10 лет», «неделю-через неделю 10-15 лет, лечился, когда то, а так пьет стабильно». Вместе с тем, как это следует из материалов дела Солодов А.В. планировал продажу квартиры (решение принял с зимы 2019, со слов падчерицы «квартиру он хотел продать давно»), предпринимал необходимые для этого действия (нанял риелтора, которого ему «посоветовали», показывал квартиру возможным покупателям), понимал фактический смысл происходящих операций с недвижимостью и более того собирался нажиться на манипуляциях с данной квартирой, как он пояснил суду «у нас с Лариной была договоренность, что она квартиру «крутонет» и вернет мне документы на квартиру и деньги 100000 рублей. Квартира должна была остаться в моей собственности». Солодов А.В. поясняет, что в исследуемые моменты времени (на момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) «как раз пил», «был выпивши изрядно», однако, указаний на состояние запоя или абстиненции в его пояснениях нет, как нет и объективных сведений подтверждающие этот факт (в материалах дела отсутствует описание психического состояния испытуемого в эти дни), поэтому ответить на вопрос о наличии у Солодова А.В. психического состояния, в том числе запоя или тяжелой абстиненции, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Из психологического анализа материалов гражданского дела, в том числе результатов настоящего экспериментально- психологического исследования у Солодова А.В., не выявляется грубых интеллектуально- мнестических нарушений, а так же таких индивидуально- логических (возрастных) особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости влиянию окружающих), которые в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) снижали его способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать существенные элементы вышеуказанных действий, условия их совершения и последствия совершенных действий, а так же осознанно состоятельно принимать адекватные решения (ответ на вопрос 4, часть 6, 5). В представленных материалах дела отсутствует описание эмоционального состояния Солодова А.В. в юридически значимых ситуациях, связи с этим ответить на вопрос о том находился ли Солодов А.В. на момент подписания доверенности на продажу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), а так же момент обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) в таком эмоциональном состоянии, которое снижало способность правильно воспринимать существенные элементы вышеуказанных действий, условия их совершения и последствия совершенных действий, а так осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения, не представляется возможным (ответ на вопрос часть 5). Оценка «физического воздействия» выходит за рамки комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однозначно ответить на вопрос о «психическом воздействии со стороны ответчиков, в том числе покупателя» не представляется возможным, в связи с тем что «психическое воздействие» возникает в процессе общения двух, либо более человек и зависит как от индивидуально-психологических особенностей эмоционального состояния всех участников процесса, так и характера конкретной ситуации.

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы амбулаторные карты, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Солодов А.В. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

Как следует из пояснения истца Солодова А.В., он намерен был продать спорную квартиру, в связи с этим обращался к риэлтору, в последующем Ларина Г.В. предложила заработать деньги и «крутануть» квартиру.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что в доверенности ясно выражено намерение совершить сделку по отчуждению квартиры, доверенность удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Шипиловой Е.В., которой текст доверенности прочитан вслух Солодову А.В. Доверенность подписана Солодовым А.В. в присутствии нотариуса, который установил личность доверителя и проверил его дееспособность. Подпись в указанной доверенности истцом не оспаривается.

Приведенные обстоятельства показывают, что наличие у Солодова А.В. алкогольной зависимости не свидетельствует о несовпадении его воли и волеизъявлении на выдачу доверенности на продажу квартиры и последующий переход права собственности на квартиру к иным лицам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что употребление Солодовым А.В. алкогольных напитков не исключает понимание значение юридически значимых действий и руководство ими в момент выдачи доверенности на распоряжение собственной квартирой.

Отсутствие у Солодова А.В. волеизъявления на продажу недвижимости, опровергается материалами дела, последовательностью действий, совершаемых им при распоряжении имуществом (выдача нотариальной доверенности, регистрация перехода права собственности), согласуется с его объяснениями, он не согласен лишь с тем, что не получил от продажи квартиры денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление у Солодова А.В. на продажу спорного объекта имелось.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Солодова А.В. в момент подписания доверенности на продажу квартиры не установлено.

Из представленных в деле доказательств следует, что Солодов А.В. лично подписывал оспариваемую доверенность, присутствовал в Управлении Росреестра по адрес при оформлении перехода права собственности на квартиру, подписывал заявления о переходе права собственности на имущество.

Таким образом, перечисленные действия Солодова А.В. свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того, распорядился полученными от продажи квартиры денежные средствами, а именно в отказном материале имеется расписка, составленная Лариной А.В., о том, что она взяла в долг денежные средства от Солодова А.В. в размере 1 200 000 руб.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Солодов А.В. при выдаче нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось заболевание, влияющее на его сознание и действия.

Кроме того, на следующий день после выдачи нотариальной доверенности на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец Солодов А.В. лично прибыл в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю для сдачи документов и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном отделе истцом собственноручно подписано заявление о государственной регистрации права собственности, на котором указано время: ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 44 мин. Копия данного заявления находится в составе копии дел правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39), представленных Бийским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Сам по себе факт того, что Солодов А.В. страдал алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Солодов А.В. на момент совершения сделки правильно понимал и оценивал существо сделки, осознанно принял решение о продаже объекта недвижимости, заключение сделки соответствовало истинности его намерений, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца в помещении отдела регистрации.

Поскольку спорная квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, выбыла из владения по его собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодову АВ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина