Решение по делу № 2-88/2018 от 04.12.2017

Дело №2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 РіРѕРґР°     Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиепишеной Н.В., Кузнецова В.В. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Филипишеной Н.В. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318869 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 341189 рублей 83 копеек, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований), истцом Кузнецовым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127197 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 114477 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между АО «Согаз» и Фучижи О.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Фучижи О.И., БМВ-Х5, г/н №, под управлением Медведева И.А., принадлежащего на праве собственности Филипишеной Н.В., Ровер 75, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецову В.В., связи с чем, транспортным средствам истцов были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фучижи О.И., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Истец Филипишена Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Истец Кузнецов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано, в связи с чем, они обратились к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба. Поданные истцом Филипишеной Н.В. ДД.ММ.ГГГГг., истцом Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

Истец Филипишена Н.В., истец Кузнецов В.В., представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица АО СО «Сургутнефтегаз», Фучижи О.И., Медведев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Быстрякова А.М. в судебном заседании подержала исковые требования Филипишеной Н.В., Кузнецова В.В. в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, пояснив, что они согласны с размером ущерба, определенным судебным экспертом.

Заслушав пояснения представителя истцов Быстряковой А.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов Филипишеной Н.В., Кузнецова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Согаз» и Фучижи О.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Фучижи О.И., БМВ-Х5, г/н №, под управлением Медведева И.А., принадлежащего на праве собственности Филипишеной Н.В., Ровер 75, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецову В.В., связи с чем, транспортным средствам истцов были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Фучижи О.И., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Медведева А.И., Кузнецова В.В. установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, КУСП №.

Истец Филипишена Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Истец Кузнецов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано, что подтверждается письмами ответчика №СГ-49132 от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истцы обратились к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Филипишеной Н.В. составляет с учетом износа 401391 рубль, стоимость услуг независимого эксперта составила 18 000 рублей.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Кузнецова В.В. составляет 207036 рублей 62 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 22 000 рублей.

Поданные истцом Филипишеной Н.В. ДД.ММ.ГГГГг., истцом Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. претензии в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос относительно характера повреждений автомобилей истцов и размера ущерба, причиненного автомобилям истцов, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Филипишеной Н.В., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 25 минут на 3 <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Фучижи О.И., БМВ-Х5, г/н №, под управлением Медведева И.А., Ровер 75, г/н №, под управлением Кузнецова В.В., составляет с учетом износа 318869 рублей, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Кузнецова В.В., пострадавшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 127197 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилями истцов именно в дорожно-транспортном происшествии. Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истцов Филипишеной Н.В., Кузнецова В.В., суд признает исковые требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 318869 рублей (исковые требования Филипишеной Н.В.), в сумме в размере 127197 рублей (исковые требования Кузнецова В.В.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

318869 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения истцу Филипишеной Н.В.) * 1% * 107 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обозначенный истцом) = 341189 рублей 83 копейки.

127197 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения истцу Кузнецову В.В.) * 1% * 90 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обозначенный истцом) = 114477 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца Филипишеной Н.В. неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 рублей, в пользу истца Кузнецова В.В. неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 рублей, считая данные суммы соразмерными и справедливыми.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов Филипишеной Н.В., Кузнецова В.В. как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истцы были вынуждены обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Филипишеной Н.В., Кузнецова В.В., как потребителей оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 318869 рублей (сумма страхового возмещения Филипишеной Н.В.) * 50% = 159434 рубля 50 копеек и 127197 рублей (сумма страхового возмещения Кузнецову В.В.) * 50% = 63598 рублей 50 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом оценить размер причиненного ущерба и выплатить в полном объеме истцам сумму страхового возмещения в установленный законом срок, при этом с момента наступления страхового случая прошло более 10 месяцев, ущерб истцам причинен в значительных суммах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Филипишеной Н.В. удовлетворены частично на 79,72%, в ее пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика сумму в размере 14349 рублей 60 копеек (18000*79,72%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом при принятии указанного решения суд исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично на 61,44%, в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика сумму в размере 13516 рублей 80 копеек (22000*61,44%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. При этом при принятии указанного решения суд исходит из того, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В свою очередь с Филипишеной Н.В. в пользу АО «Согаз» следует взыскать сумму в размере 4258 рублей 80 копеек (21000 – 79,72%) в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, с Кузнецова В.В. в пользу АО «Согаз» следует взыскать сумму в размере 8097 рублей 60 копеек (21000 – 61,44%) в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Филипишена Н.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., истец Кузнецов В.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истцов и о необходимости взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Филипишеной Н.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, в пользу истца Кузнецова В.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7000 рублей, поскольку указанные суммы соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 9560 рублей 66 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ         

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиепишеной Н.В., Кузнецова В.В. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Филиепишеной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 318869 рублей, сумму в размере 14349 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159434 рублей 50 копеек.

Взыскать с Филиепишеной Н.В. в пользу АО «Согаз» сумму в размере 4258 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кузнецова В.В. сумму страхового возмещения в размере 127197 рублей, сумму в размере 13516 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63598 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу АО «Согаз» сумму в размере 8097 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Филиепишеной Н.В., Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева