Решение по делу № 2-2426/2023 (2-10793/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-2426/2023                                    19 сентября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-011378-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А. к ООО "КНТРС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «КНТРС», окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке стеклопакетов, утеплению и герметизации проемов; взыскать с ответчика сумму предварительно уплаченных по Договору денежных средств в размере 293 296 руб.; неустойку в размере 293 296 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа; расходов по экспертизе /л.д. 187 т.1/.

В обоснование исковых требований Смирнов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КНТРС» был заключен смешанный договор на поставку стеклопакетов и выполнение работ № по замене холодного остекления на теплое на сумму 902 486 руб. Предусмотренная договором сумма истцом была оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ. В ходе эксплуатации остекления в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые ответчиком устранены не были. Ввиду выявления значительных дефектов истец обратился к ООО «Строительный эксперт» для проведения экспертизы, согласно заключению которой выявлены значительные дефекты. В связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами; ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-7, 186-187 т.1/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что в возражениях на исковое заявление ответчик заявляет, что герметизация фасадного остекления не предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и что по условиям договора он должен был всего лишь заменить однокамерные стеклопакеты на двухкамерные, что утепление пространства между балконным блоком и стеной здания не входило в предмет договора и, что за данный вид работ отвечает застройщик, а после окончания гарантийного срока – управляющая компания. Все эти утверждения являются преднамеренной ложью. Обязанность по обеспечению герметизации как контуров стеклопакетов, так и узлов примыканий предусмотрена в разделах 6, 11 и 12 рабочего проекта, подписанного обеими сторонами и согласованного с управляющей компанией МКД. Перед началом проведения работ согласно регламенту УК «Сервис-Недвижимость» по согласованию замены фасадного остекления жилых домов обязала меня написать и подписать заявление, после подписания которого, управляющая компания полностью сняла с себя ответственность за последствия вмешательства сторонней организации ООО «КНТРС», которая несет гарантийные обязательства по остеклению моей квартиры и при возможной протечке обязуется оперативно реагировать на жалобы заказчика, а так же на жалобы владельцев квартир со всех смежных (примыкающих) витражей, граничащих с утепляемым витражом. Данный документ в суд предоставлен. Значительные дефекты технического состояния основных оконных конструкций, выявленные после проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению экспертов и привели к протечкам. Ответчик, берясь за работу, знал, что остекление эркеров и лоджий в ЖК «Речной» имеет ряд конструктивных недостатков, что подтверждено записью телефонного разговора, в котором он обещал все эти недостатки устранить. Так же, ответчиком в сети Интернет распространен файл с названием Кейс №31_1ЖК Речной.pdf на 27 страницах, содержание которого сводится к рекламе замены холодного остекления на теплое на балконах и эркерах в ЖК «Речной» с указанием номера телефона Хомутина А. В. на каждом листе. В этом рекламном кейсе он перечисляет необходимые действия по утеплению балконов и эркеров в ЖК «Речной», убеждая, что фирма, где он является генеральным директором, выполнит работы с учетом перечисленных ниже особенностей. Поскольку Смирнов В.А. не является специалистом в области установки окон, все обещания данные по телефону и в группе «ВКонтакте» Хомутиным А.В., принял на веру и, впечатлившись его рекламным кейсом, подписал договор с приложениями, полагая, что все необходимые действия по утеплению оконных конструкций и устранению протечек будут в договоре поименованы. Проконтролировать в деталях полноту необходимых специфичных действий по утеплению оконных конструкций и устранению протечек, поименованных в договоре и приложениях к нему у меня не было возможности из-за отсутствия должных познаний в этой области. Ответчик заявляет, что в акте приема-передачи выполненных работ не указаны претензии о заявленных в иске протечках, и что истец первый раз обратился с претензией только через год. Считает, что данное заявление не имеет правового значения, так как акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время. Выявить отсутствие или наличие протечек в момент приема–передачи работ не представлялось возможным. При наличие гарантийных обязательств, равных 5 годам срок обращения с претензией истцом не нарушен. В августе 2021 года Смирнов В.А. заказал услугу по проведению строительно-технической экспертизы остекления по периметру жилой квартиры на предмет соответствия нормативным требованиям. В задачи обследования входили: Оценка технического состояния оконных конструкций и оценка качества произведенных строительно-монтажных работ по установке и замене остекления. Из текста СТЭ очевидно, что эксперт с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и основывал свои суждения на основании данного договора и приложений к нему. То, что эксперт не поименовал договор с приложениями в перечне приложений к заключению вовсе не означает, Что эти документы не использовались в работе эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что работы им выполнены качественно, а наличие конденсата связано с дефектами в строительстве.

Представитель третьего лица АО «Сервис –Недвижимость» в суд явилась, полагает, что вины управляющей компании в наличии конденсата на окнах в квартире истца нет, подрядчик должен отвечать за результат работ.

Представитель третьего лица АЛ «Группа компаний «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения сведений о дате и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда /л.д. 237 т.2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.А. и ООО «КНТРС» заключен договор на оказание услуг № по замене холодного остекления на теплое, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по поручению Заказчика произвести товары и/или оказать услуги, предусмотренные условиями Договора и Спецификации. По условиям Договора Исполнитель обязался принять заказ на поставку изделий, расходных и сопутствующих товаров, необходимых изделий и материалов по установке и замене остекления на объекте по адресу: <адрес>, произвести работы, осуществить демонтаж имеющихся стеклопакетов без сохранения их целостности, выполнить монтажные работы по установке изделий, выполнить дополнительные работы согласно Спецификации (п. 1.1.0-1.1.6 Договора). Стоимость услуг определена в размере 889 486 руб. (п. 2.1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора) /л.д. 11 т.1/.

Во исполнение условий договора денежные средства истцом в пользу ответчика были выплачены, что подтверждается квитанциями /л.д. 18-22 т.1/.

В акте приема-передачи выполненных работ, составленным между ООО «КНТРС» и Смирновым В.А. установлено, что работы по Договору фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.А. отразил выявленные недостатки: замена стеклопакета в окне в комнате в открывающейся створке700х1532 мм (скол на стекле по наручке); устранение поддувания в эркере с окнами во двор по верхнему премыканию к плите перекрытию (поддувание); замена стеклопакета в окне в кухне в глухой части 504х1650 (царапины изнутри помещения в правом нижнем углу) /л.д. 23 т.1/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Истец в подтверждение доводов о недостатках выполненной работы представил строительно-техническое заключение, составленное 20.09.2021 ООО «Строительный эксперт», согласно которому текущее состояние конструкции оконных заполнений не соответствует требованиям действующих нормативных документов, таких как СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с поправкой)», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. СанПиН 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов /л.д. 73-107 т. 1/.

16.07.2022 Смирнов В.А. обратился к ООО «КНТРС» с заявлением, в котором просил возместить потенциальные расходы на устранение строительных недостатков в размере 533 631 руб. /л.д. 116-119, 120-123 т.1/.

В письменных возражениях ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по остеклению согласно условиям Договора и Спецификации. В случае наличия у Заказчика претензий к исполнению работ они должны быть отражены в Акте приема-передачи выполненных работ. На основании Актов работы считаются выполненными Исполнителем в полном объёме. Претензии Заказчика в течение срока действия гарантии принимаются в письменном виде при предъявлении акта сдачи-приемки и договора (п. 10.10.6). Гарантия не распространяется на возникшие дефекты в результате неправильной эксплуатации изделий.

Согласно Спецификации поставлены стеклопакеты MPR21252 Окно 1770Х1760 мм. RAL Белый/RAL Белый REHAU Intelio, Балконные двери RAL Белый/RAL Белый REHAU Intelio, створка тепл.алюм.1330Х910 мм. RAL7022/RAL7022 Tatprof ТП-6, балконные стеклопакеты, стеклопакеты (эркеры) по замерам Заказчика, указаны используемые материалы для герметизации и утепления, произведен монтаж металлопластиковых окон, наружное утепление углов эркеров и балкона, гидроизоляция контуров стеклопакетов, гидроизоляция прижимов стеклопакетов и ступеньки, уплотнители крышек, расширение стоек и ригелей под 32 мм, центрирование стеклопакетов, утепление стоек и ригелей снаружи, также произведены альпинистские работы, монтаж внутренних створок, работ сущ. Фурнитурой в створках эркеров. В течение года у истца не имелось претензий к ответчику, отсутствовали какие-либо обращения по поводу качества поставленных товаров и монтажных работ по установке стеклопакетов. Работы были произведены в соответствии с проектом, согласованным с управляющей компанией. В своем исковом заявлении Смирнов В.А. ссылается на недостатки, которые были им выявлены в августе 2021 года и относятся к работам, которые проводил застройщик дома при строительстве, а именно к установке оконных блоков, а не стекол в блоки. При производстве экспертизы ООО «Строительный эксперт» экспертное учреждение не исследовало условия Договора, заключенного с Смирновым В.А. В связи с чем выявленные недостатки являются результатом действий третьих лиц по установке оконных и балконных конструкций, за которые ООО «КНТРС» не отвечает /л.д. 134-140 т. 1/.

В своём письменном отзыве на возражения ответчика Смирнов В.А. указывает, что обязанность по обеспечению герметизации как контуров стеклопакетов, так и узлов примыканий предусмотрена рабочим проектом, подписанным обеими сторонами и согласованным с управляющей компанией МКД. В разделе 6 Проекта сказано, что из помещения производится утепление и герметизация согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»). В разделе 11 Проекта «Порядок производимых работ»: В пункте 14 названы: «Герметизация и изоляция внутреннего монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2002». В пункте 15 Проекта названа «Герметизация». В разделе 12 Проекта «Узлы примыканий» указаны действия по утеплению и герметизации всех узлов примыканий с использованием схематических рисунков и подробным описанием используемых материалов относительно каждого узла примыкания. Тем не менее, ответчик заявляет, что утепление пространства между балконным блоком и стеной здания не входило в предмет договора и, что за данный вид работ отвечает застройщик, а после окончания гарантийного срока – управляющая компания, так как в силу положений ГрК РФ фасад балкона является домовым имуществом. Перед началом проведения работ согласно регламенту УК «Сервис-Недвижимость» по согласованию замены фасадного остекления жилых домов обязала меня написать и подписать заявление, после подписания которого, управляющая компания полностью сняла с себя ответственность за последствия вмешательства сторонней организации ООО «КНТРС», которая несет гарантийные обязательства по остеклению моей квартиры и при возможной протечке обязуется оперативно реагировать на жалобы заказчика, а так же на жалобы владельцев квартир со всех смежных (примыкающих) витражей, граничащих с утепляемым витражом. Таким образом, управляющая компания полностью сняла с себя ответственность за последствия вмешательства сторонней организации в конструкцию, являющуюся общедомовым имуществом, и переложила эту ответственность на Заказчика и на Исполнителя оспариваемых работ. В экспертном заключении от 20 сентября 2021 года сделан вывод о том, что при обследовании объекта выявлены значительные дефекты и техническое состояние основных конструкций объекта в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. Перечисленные в исковом заявлении значительные дефекты технического состояния основных оконных конструкций, выявленные после проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению экспертов и привели к протечкам. Так как работы по замене холодного остекления на теплое у любого исполнителя предполагают не только замену стеклопакетов, но и целый ряд дополнительных работ по утеплению оконных конструкций, я, подписывая договор предполагал, что все дефекты окон, полученные в наследство от застройщика будут устранены. Ответчик, берясь за эту работу, знал, что остекление эркеров и лоджий в ЖК «Речной» имеет ряд конструктивных недостатков, что подтверждено записью телефонного разговора, в котором он обещал все эти недостатки устранить. Так же, ответчиком в сети Интернет распространен файл с названием Кейс №_1ЖК Речной.pdf на 27 страницах, содержание которого сводится к рекламе замены холодного остекления на теплое на балконах и эркерах в ЖК «Речной» с указанием номера телефона Хомутина А. В. на каждом листе. В этом рекламном кейсе он перечисляет необходимые действия по утеплению балконов и эркеров в ЖК «Речной», убеждая, что фирма, где он является генеральным директором, выполнит работы с учетом перечисленных ниже особенностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По инициативе ответчика, полагавшего отсутствие недостатков в выполненных работах, судом была назначена экспертиза для определения наличия дефекта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли работы техническим требованиям и действующим нормативам, если имеется дефект, то результатом работы или эксплуатации он является; имеется ли дефект в установленном стеклопакете, являются ли обнаруженные недостатки существенными. Согласно заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по замене холодного остекления на теплое соответствует техническим требованиям и действующим нормам. Все выявленные в ходе экспертизы дефекты не являются результатом проведенных работ по договору /л.д. 144-163 т. 2/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы Смирновым В.А. в материалы дела представлена Рецензия №01/22/08/23Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Экспертный Центр» на судебную экспертизу №ЭЗ-1161/2023 от 03.08.2023 /л.д. 201-209 об. Т. 2/.

Суд относится к указанной рецензии критически, ввиду того, что она проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, эксперт не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было предоставлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, не осматривался объект спора.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истец избрал отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству выполненных работ, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

В своих доводах Смирнов В.А. указывает, что ввиду переговоров с генеральным директором ООО «КНТРС», а также размещенных на его странице в социальной сети «ВКонтакте» был введен в заблуждение, не мог оценить условия договора, а также ввиду отсутствия специальных познаний подписал соответствующий договор на оказание услуг с Обществом.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены скриншоты переписок и протоколы осмотра страницы с постом Хомутина А.В. под ником А. Катрич и комментариями в группе ЖК «Речной» от ЛенСпецСму.

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Таким образом, подписав соответствующий договор Смирнов В.А. выразил своё волеизъявление на заключение соглашения с Обществом по условиям, предусмотренным в договоре. Ответчиком условия договора выполнены в полном объёме, нарушений качества работ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, дающих истцу право требовать расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова В. А. к ООО "КНТРС".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30.09.2023