Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-23928/2024 [88-26880/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26880/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1805/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001363-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 года.

    Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

    г. Краснодар                                                                                               19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК», о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о

признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении

последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27 ноября 2013 года между ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,6 кв.м, стоимостью 2 390 000 руб. (пункт договора 1.4).

Согласно пункту 2.1 квартира по настоящему договору приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом «Русский строительный банк».

В этот же день 27 ноября 2023 года между ФИО3 (заемщик) и закрытым акционерным обществом «Русский строительный банк» заключен договор займа № СТ-15-011 денежных средств в размере 2 000 000 руб., обеспеченный залогом приобретаемой ФИО3 квартиры.

Услуги по подбору покупателя квартиры, а также кредитной организации, истцам оказывала ФИО8 в силу сложившихся с ними приятельских отношений. Также ФИО8, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, обещала оказать ей содействие в приобретении на вырученные от продажи квартиры деньги, двух других объектов недвижимости.

ФИО1, получив от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб., передала их ФИО8 для дальнейшего приобретения двух квартир в г. Волжском. Однако ФИО8, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по выплате заемных денежных средств не осуществляла, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Русский строительный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу акционерного общества «Русский строительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 2 190 918 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08 мая 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 41 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 155 руб.

На предмет залога - объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3

на праве собственности, квартиры по адресу: <адрес>, обращено взыскание, начальная продажная цена квартиры определена в размере 2 390 000 руб. Установлен способ реализации предмета залога – публичные торги.

Также истец ссылалась на то, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2013 года между ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку покупатель ФИО3 не имела намерений приобрести права и обязанности по данной сделке и действовала по указанию ФИО8, с целью причинить вред продавцам.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года иск удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2013 года между ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2 и ФИО3

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» подана апелляционная жалоба на решение городского суда от 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе заочное решение от 27 ноября 2023 года.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Гагаринским районным судом г. Москвы, явился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» по доверенности ФИО9, полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <адрес> по проспекту им. Ленина в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 52-0179 от 23 августа 2006 года.

27 ноября 2013 года ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 (продавцы) заключили с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость которой определена в договоре в размере 2 390 000 руб. Квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ЗАО «Русский строительный банк» в сумме 2 000 000 руб. на основании кредитного договора от 27 ноября 2013 года на срок до 31 октября 2033 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру оформлена закладная и она передана в ипотеку банку.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2015 года с ФИО3 в пользу АО «Русский строительный банк» взыскана задолженность по договору кредита в размере 2 190 918 руб. 25 коп. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с определением её начальной продажной цены в размере 2 390 000 руб.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – 9 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о смерти.

Кроме того, судом установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года ФИО8 признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2

Как следует из указанного приговора, примерно в ноябре 2013 года ФИО1 обратилась к ФИО8 с просьбой оказать содействие в продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2 (по 1/4 доли) - под предлогом оказания услуг по приобретению взамен двух других квартир на выгодных для них условиях, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО1

В целях реализации своих преступных намерений ФИО8 ввела в заблуждение ФИО1 о намерении оказать риэлторские услуги по продаже принадлежащей им квартиры и приобретению на вырученные деньги двух квартир в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8 подыскала кредитную организацию - ЗАО «Русский строительный банк», готовую предоставить заём под залог приобретаемой квартиры, а также подставное лицо, с которым можно оформить заключение договоров купли-продажи квартиры в качестве покупателя и займа под её залог - не осведомлённую о её преступных намерениях ФИО3, которой пообещала, что самостоятельно вернет полученные в кредит под залог квартиры денежные средства.

ФИО8, осуществляя свой преступный умысел, 27 ноября 2013 года встретилась с ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, а также представителем ЗАО «Русский строительный банк» в помещении указанного банка, где ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО8 в силу сложившихся приятельских отношений, на стороне продавца и ФИО3, действуя по указанию ФИО8, на стороне покупателя заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 390 000 руб. В этот же день, ФИО3 по указанию ФИО8 заключила с ЗАО «Русский строительный банк» договор займа № СТ-15-011 денежных средств в размере 2 000 000 руб., обеспеченный залогом приобретаемой ФИО3 квартиры.

28 ноября 2013 года ФИО8 с ФИО1 и ФИО3 прибыли в помещение ЗАО «Русский строительный банк», где ФИО1 за продажу квартиры получила денежные средства в размере 2 000 000 руб., предоставленные банком в качестве займа для совершения данной сделки ФИО3, которые ФИО1, будучи обманутой, сразу передала ФИО8 для приобретения двух квартир в г. Волжском Волгоградской области в собственность истца и членов её семьи.

Полученными от ФИО1 денежными средствами в особо крупном размере - в сумме 2 000 000 руб., ФИО8 распорядилась по своему усмотрению. В связи с залогом указанной квартиры по адресу: <адрес>, по договору ипотечного займа № СТ-15-011 от 27 ноября 2013 года и неисполнением обязательств по его выплате, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года квартира передана в собственность ЗАО «Русский строительный банк» в качестве возмещения неисполненного обязательства по возврату займа.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, ссылались на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ФИО3 не имела намерений приобрести права и обязанности по сделке, а действовала по указанию ФИО8

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства по сделке были переданы ФИО3 ФИО1, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует об исполнении условий сделки.

Вопреки доводам заявителя, передача ФИО1 полученных от ФИО3 денежных средств ФИО8 с целью приобретения иных объектов недвижимости и неисполнение последней своих обязанностей перед истцом, не может свидетельствовать о недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла покупателя на обман, тогда как договор купли-продажи заключен между истцами и ФИО3 с полной оплатой его стоимости.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту е░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 330, 379.7, 391.9 ░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░