Решение от 27.07.2015 по делу № 22-4227/2015 от 29.06.2015

Судья Родик С.Г. Дело № 22-4227\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденной Рябовой Т.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рябовой Татьяны Васильевны, родившейся 03 апреля 1960 года в г. Фролово Волгоградской области,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 мая 2015 года, которым ходатайство осужденной Рябовой Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 29.07.2009 года, с учетом внесенных изменений, Рябова Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.07.2009 года, конец срока 28.09.2017 года.

Осужденная Рябова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.05.2015 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Рябова Т.В. не согласна с постановлением, просит его изменить. Считает, что поскольку она характеризуется положительно, не имеет взысканий, а так же учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обязан был заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом. Так же указывает на то, что из представленных листов аттестации за весь период отбывания наказания видна динамика её стабильного положительного поведения. В данный момент является ответственной за чистоту и порядок в комнате приема пищи осужденных отряда. Принимает активное участие в работе по благоустройству и подготовке мероприятий в колонии, взысканий не имеет, имеет только поощрения. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа, в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, положительные характеристики на осужденную, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденной Рябовой Т.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

То обстоятельство, что Рябова Т.В. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Наличие у осужденной жилья, а также возможности трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденной не является.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.