Решение по делу № 8Г-8097/2021 [88-8372/2021] от 30.08.2021

    № 2-339/2021                                           № 88-8372/2021

    41RS0002-01-2020-006886-05

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 октября 2021 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышковца Павла Владимировича на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мышковца Павла Владимировича к Чекловой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Мышковец П.В. обратился в суд с иском к Чекловой А.О. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого им уплачен задаток в размере 100 000 рублей. Срок действия договора установлен сторонами до 30 ноября 2020 года. Жилое помещение он был намерен приобрести за счет целевых кредитных денежных средств, о чем было оговорено сторонами в договоре. 16 ноября 2020 года ПАО «ВТБ» отказал ему в предоставлении ипотечного кредита. Тогда он обратился в АО «Газпромбанк», который 30 ноября 2020 года одобрил его заявку на предоставление ипотечного кредита. Вместе с тем ответчик отказалась от исполнения договора и возврата задатка. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные продавцу в качестве задатка.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с Чекловой А.О. пользу Мышковца П.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 420,24 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истцом не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку сделка была обусловлена получением кредитных средств на определенную сумму, в чем покупателю было отказано выбранным им кредитным учреждением, следствием чего является возврат задатка.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, проанализировав условия заключенного между сторонами 19 октября 2020 года предварительного договора купли-продажи квартиры, оценив действия истца, направленные на получение кредитных средств и исполнение условий предварительного договора, руководствуясь положениями статей 429, 380, 381, 416, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал. При этом исходил из того, что своевременное совершение действий, направленных на получение кредитных средств, могло позволить истцу после отказа в предоставлении кредита банком ВТБ получить одобрение иного кредитного учреждения в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры от 19 октября 2020 года; получение предварительного одобрения выдачи кредита от АО «Газпромбанк», о чем продавцу было сообщено покупателем на следующий день после окончания срока действия предварительного договора, на правоотношения сторон не влияет, поскольку условиями договора в срок до 30 ноября 2020 года предполагалась оплата стоимости квартиры за счет кредитных средств; предложений о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, возможном изменении его условий ответчику от истца не поступало, доказательств этому не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышковца Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева