Решение по делу № 21-92/2023 (21-3122/2022;) от 21.12.2022

Судья Федоров Д.П.                                                            Дело № 21-3122/2022

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                         12 января 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона А на решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) Г В,

при секретаре Щербаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная инспекция <данные изъяты>» Б от <данные изъяты> <данные изъяты> должностное лицо – начальник отделения (эксплуатации) Г В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истеченим срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда заместителем военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона А подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в период с 13-40 до 14-00 в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что должностное лицо – начальник отделения (эксплуатации) Г В не принял должных мер по надлежащему техническому содержанию и ремонту здания общежития <данные изъяты> инв. <данные изъяты>, в результате чего допущено нарушение требований ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 2, 8, 11, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.3 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 3.4.5, 4.1.7, <данные изъяты>, 3.2.8, 5.6.6, 3.3.5, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. 2, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 18, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

- отмостка здания фасадной стены имеет участки разрушения бетонного основания, проседания, выбоины, сколы;

- входная дверь в подвал отсутствует;

- подвальные помещения захламлены и затоплены, двери в местах общего пользования не имеют остекления;

- стеновые и потолочные панели лестничных маршей, общих поэтажных коридоров, мест общего пользования имеют участки разрушений штукатурного слоя, следы копоти ввиду ранее произошедшего возгорания;

- частично отсутствуют освещение мест общего пользования, лампы и плафоны осветительных приборов;

- электропроводка не закреплена должным образом, отсутствует входная дверь на чердак, дверь выхода на кровлю не имеет запорного механизма и плотного притвора, тепловой контур нарушен;

- кровля имеет повреждения и отслоения кровельного покрытия, частично повреждена защита перапета;

- вентиляционные каналы имеют повреждения и частично разрушены.

Таким образом, условия проживания в данном общежитии являются ненадлежащими.

По данному факту должностное лицо – начальник отделения (эксплуатации) ТО «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» В был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 № 20-П, Определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что в материалах дела сведения о факте исполнения В постановления должностного лица – заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> «Государственная инспекция <данные изъяты>» Б от <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствуют.

При этом, должностными лицами Главного управления <данные изъяты> Г» В составлено 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, по которым он привлечен к административной ответственности согласно названной норме.

Сведения о том, имело ли место привлечение должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) Г» В к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, а также о количестве вынесенных в отношении данного лица должностными лицами Г <данные изъяты>» постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют в материалах дела.

В указанной связи, проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае, нельзя однозначно признать, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, тем самым, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого судебного акта, городской суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С вышеуказанным выводом суд второй инстанции соглашается.

Также, суд второй инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) Г В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, имели место 15.06.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу (2 месяца) на момент рассмотрения Московским областным судом настоящей жалобы, истек соответственно 14.08.2022.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) ТО «Г В не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы протеста о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) ТО «Г В, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, при этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения (эксплуатации) Г В оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона А, - без удовлетворения.

Судья

                                               Р.В. Беляев