Решение по делу № 2-103/2017 от 28.09.2016

Дело № 2-103/2017

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее З.А.А., произвело наезд на дорожную яму. Транспортное средство получило технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

З.А.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца М.А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта подкрылка переднего исключена из общего размера ущерба. Остальные повреждения, указанные экспертом Специалист 2, получены в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> Г.М.А. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком на основании заключённого муниципального контракта является <данные изъяты>». Размер ущерба достоверно определен в заключении эксперта Специалист1

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Специалист 2 пояснил, что им было осмотрено транспортное средство истца, были сделаны выводы по образованию повреждений. В акте осмотра были отражены не все имевшиеся на транспортном средстве повреждения, а только те, которые относятся к рассматриваемому ДТП. В части повреждений подкрылка переднего левого, то согласно представленных фотоматериалов, действительно, данное повреждение не могло образоваться при указанном ДТП, деталь была разрушена ранее. При проведении исследования такими фотографиями с места ДТП не располагали, в связи с чем подкрылок передний левый был включен в расчет. Между тем, при указанных обстоятельствах из суммы ущерба стоимость данной детали подлежит исключению. Колесный передний диск имел повреждения лакокрасочного покрытия. Применение п.4.3.7. Методики Минюста к колесному диску самой методикой не предусмотрено, так как данный пункт гласит о повреждениях деталей кузова и деталей «оперения». Не была изучена геометрия ямы. Известно, что яма имела глубину 10 см., ширину 2 на 1 метр. Повреждения диска могли быть получены об острый край ямы. Такие же повреждения машина получила на диске заднего колеса. Данные повреждения эксперт Специалист1 относит к рассматриваемому ДТП. Повреждение пыльника переднего бампера – разлом, данное повреждение образовалось в результате контакта пыльника с твердой поверхностью. На фотографиях видно, что за пыльником идет подрамник и на нем имеются свежие следы контакта с твердой поверхностью. Повреждения на передней части бампера отсутствуют, так как у автомобиля имеется скос бампера и передняя его часть находится выше. Согласно Методике Минюста подрамник является конструктивно сложным элементом, поэтому решение о его замене принято на основании диагностики. При осмотре амортизатора было обнаружено, что он вытек. Амортизатор мог протечь только в двух случаях: либо длительная эксплуатация, либо удар. Сам амортизатор не снимался, но данный автомобиль с достаточно небольшим пробегом, в связи с чем в данной ситуации можно говорить о повреждении амортизатора именно в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Специалист1 пояснил, что ему на исследование были представлены копии административного материала, фотоматериалы в электронном виде. Согласно фото переднего бампера на нем имеются повреждения ЛКП на высоте 15-21 см. Глубина ямы составляет 10 см. Даже при условии хода подвески, который не исследовался Специалист 2, данные повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Кроме того, машина проезжала по яме – нижняя кромка бампера при любом стечении обстоятельств должна быть повреждена. На фото видно, что нижняя кромка бампера не имеет следов контакта с дорожным покрытием. Подкрылок крепится к бамперу, также не мог быть повреждён при указанном ДТП. Нет следов контактов с дорожным покрытием бампера, а отдельно от бампера подкрылок повредиться не мог. Из фотографии с места ДТП видно, что уже на момент ДТП отсутствовал фрагмент подкрылка. Амортизатор передний левый – при исследовании Специалист 2 не снимался. Нет исследования силовой нагрузки, какая она могла быть, не исследована кромка ямы на предмет того, мог ли быть о кромку контакт. Чтобы установить наличие течи амортизатора - необходимо его снять и посмотреть на наличие разрыва сальника, износ штока. Этого Специалист 2 сделано не было, в связи с чем однозначно говорить о том, что амортизатор повреждён при ДТП, а не в результате износа нельзя. Этот вопрос не исследовался, данное повреждение не обоснованно. Диск колеса переднего левого – из фотоматериалов видно, что есть множество нарушений ЛКП на диске. Применен п.4.3.7. Методики Минюста и данная деталь исключена. Повреждения подрамника – указано на повреждение левой стороны, но отсутствует указание на то, что есть подобное повреждение с правой стороны. У подрамника имеются повреждения и с правой, и с левой стороны - это видно на фотографиях. На правой стороне подрамника повреждения аналогичные – задир металла. Диск колеса переднего левого исключен в соответствии с положениями п.4.3.7. Методики Минюста по аналогии, так как на данном элементе имеются повреждения ЛКП более 25 % или больше, чем они получены в результате ДТП. Повреждение бампера идут не с нижней части, а сбоку, при этом нижняя кромка - чистая. Данное повреждение больше похоже на повреждение, полученное при наезде на бордюр при парковке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Специалист 2, Специалист1, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет мэрия <адрес>, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> З.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1 м. х 2 м. х 0,1 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии <адрес> на заключенный с ГП <адрес> «<данные изъяты> муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с <данные изъяты> не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> Специалист 2, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>» Специалист1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником <данные изъяты>» Специалист 2, без учёта стоимости восстановительного ремонта амортизатора стойки передней левой (<данные изъяты>.) и подкрылка переднего левого (<данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Экспертами проведен анализ возможных причин возникновения имеющихся повреждений с учетом механизма ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений облицовки переднего бампера, диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого, подрамника транспортного средства истца, указанных в Акте осмотра выполненного экспертом-техником <данные изъяты>» Специалист 2, к рассматриваемому ДТП.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом <данные изъяты>», представленном стороной ответчика. Данное экспертное заключение не отражает в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, в расчет не включены такие повреждения, как диск колеса передний левый, подрамник, облицовка переднего бампера.

При этом суд учитывает, что экспертом <данные изъяты> транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось.

Суд признает необоснованными исключения из объема повреждений диска колесного переднего левого на основании положений п.4.3.7 «Методических рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.», утв. Минюстом России, 2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации).

Суд учитывает, что как экспертом Специалист 2, так и экспертом Специалист1 установлены повреждения диска колесного переднего левого в виде нарушения ЛКП в результате рассматриваемого ДТП,

В соответствии с п.4.3.7. Методических рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией.

Таким образом, вышеуказанный пункт Методических рекомендации не предусматривает применение его положений к колесным дискам.

Далее, исключая из общего объема ущерба повреждения подрамника, эксперт-техник Специалист1 в экспертном заключении указал, что согласно представленных фотоматериалов повреждение подрамника зафиксирована в передней левой части в виде смятия нижней части с образованием выборки материала, что соответствует схеме ДТП. Между тем, сопутствующие повреждение (повреждения нижней кромки бампера) отсутствуют. Также нет информации о наличии аналогичных повреждений подрамника правой стороны.

Между тем, в судебном заседании эксперт Специалист1 указал, что из фотоматериалов им было установлено наличие аналогичного повреждений подрамника с правой стороны.

Из представленных в материалы дела фотографий на электронном носителе однозначно сделать вывод о том, что правая сторона подрамника имеет следы контакта с дорожной поверхностью нельзя.

Эксперт Специалист 2, осмотревший самостоятельно транспортное средство, указал, что им были установлены свежие повреждения подрамника с левой стороны, была произведена фотофиксция данных повреждений. Аналогичных повреждений подрамника с правой стороны установлено не было. Решение о его замене принято на основании проведенной диагностики.

Оснований не доверять пояснениям Специалист 2 у суда не имеется, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно материалов по факту ДТП, транспортным средством повреждения были получены именно с левой стороны.

Кроме того, согласно справке о ДТП в результате ДТП у транспортного средства истца был повреждён передний бампер.

Повреждения переднего бампера также были зафиксированы при осмотре экспертом Специалист 2, произведена их фотосъемка.

В материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о получении повреждений бампера, облицовки бампера при иных обстоятельствах. Эксперт Специалист1, делая выводы о невозможности получения данных повреждений при рассматриваемом ДТП, ссылается лишь на указанные в материале по факту ДТП характеристики ямы (ее размеры, в том числе глубину) и клиренс машины.

При этом, экспертом Специалист1 не произведен анализ кромки ямы, хода подвески транспортного средства, конструктивных особенностей передней части транспортного средства, в связи с чем суд признает указанные выводы эксперта Специалист1 необоснованными.

Далее, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением амортизатора левого и рассматриваемым ДТП. При этом, в судебном заседании свидетелями (специалистами) Специалист 2, Специалист1 указано на две возможных причины повреждения амортизатора – ДТП или эксплуатационный износ. Так, экспертное заключение Специалист 2 не содержит фотоматериалов, демонстрирующих, что амортизатор был повреждён именно в результате ДТП (сам амортизатор экспертом не разбирался, не исследовался), выводы эксперта Специалист 2 о повреждении амортизатора в результате ДТП являются предположительными.

Факт повреждения подкрылка переднего левого не в рамках заявленного ДТП участниками процесса не оспорен, стоимость на его восстановление стороной истца самостоятельно исключена из объеме ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>», является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению З.А.А. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд возлагает на истца обязанность по передаче мэрии <адрес> запасные части транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене, на основании Экспертного заключения эксперта-техника Специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ: диск колесный задний левый, шина передняя левая, балка оси передняя, опора бампера переднего.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии <адрес> в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа, в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требования (87% от заявленных сумм) подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с мэрии <адрес> в пользу З.А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать З.А.А. передать мэрии <адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты> на основании Экспертного заключения эксперта-техника Специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ: диск колесный задний левый, шина передняя левая, балка оси передняя, опора бампера переднего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова