Решение по делу № 33-7149/2023 от 12.07.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7149/2023

25RS0010-01-2023-000293-20                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романцову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года, которым исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Романцова И.Н. и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак №, под управлением Ваврик Э.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ваврик Э.Н. ПДД РФ. Романцов И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило Романцову И.Н. страховое возмещение в размере 183649,39 рублей (115 000 + 35 000 + 33 649,39). Однако, решением Находкинского городского суда от 21 июля 2021 года № 2-577/2021 была определена степень вины Романцова И.Н. – 30 %. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55094,81 рубля. Заключенное со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства считает недействительной сделкой, поскольку при его заключении 1 июля 2019 года и при производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место вина владельца транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак Н 505 НА 125 Ваврик Э.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем страховщик пришел к выводу о том, что Романцов И.Н. является потерпевшим. На основании данного соглашения потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115000 рублей. САО «ВСК» просило признать соглашение от 1 июля 2019 года, заключенное между САО «ВСК» и Романцовым И.Н. ничтожным, взыскать с Романцова И.Н. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 55094,81 рубля, государственную пошлину в размере 1852,84 рубля.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Романцов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как установлено судом первой инстанции, 2 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Романцова И.Н. и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак №, под управлением Ваврик Э.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ваврик Э.Н. ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно приложению к вышеназванному протоколу нарушений ПДД РФ Романцовым И.Н. не допущено.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2019 года Ваврик Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Романцов И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июля 2019 года между САО «ВСК» и Романцовым И.Н. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого САО «ВСК» выплатило Романцову И.Н. страховое возмещение в размере 115000 рублей.

5 июля 2019 года Романцову И.Н. произведено страховое возмещение в размере 183649,39 рублей (115000 – выплата по Соглашению от 1 июля 2019 года + 68649,39 рублей – выплата по вреду здоровья).

Решением Находкинского городского суда от 21 июля 2021 года № 2-577/2021 была определена степень вины Романцова И.Н. 30 % в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 2 октября 2018 года в районе <адрес> с участием транспортного средства марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №, под управлением Романцова И.Н. и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак № под управлением Ваврик Э.Н.

Заявляя требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, САО «ВСК» указывает на то обстоятельство, что указанное соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку на момент его заключения САО «ВСК» полагало, что в дорожно – транспортном происшествии имеет место только вина водителя Ваврик Э.Н., однако, впоследствии была установлена вина Романцова И.Н. (30 %).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 178 ГК РФ, ч. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку САО «ВСК» не предоставило в обоснование своих требований допустимых доказательств, подтверждающих, что Соглашение было заключено под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное Соглашение, истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Соглашение заключено САО «ВСК» под влиянием заблуждения и (или) обмана не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании Соглашения недействительным, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий    

Судьи