Решение по делу № 2-670/2017 (2-8454/2016;) от 16.08.2016

                            дело № 2-670/17

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

с участием:

истца Шпеневой А.А.,

представителей ответчика ООО «Параллель-56» в лице руководителя ликвидационной комиссии Королев И.П., Позднякова С.А., действующей по доверенности от 16.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-56» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Шпенева А.А. обратилась в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО «Параллель-56», в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 106 334 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на представителя – 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1990 рублей.

Требования мотивированы тем, что при выполнении геодезических работ в 2001г. на участке №55а в саду СТ «Сад 2 Локомотивного депо», принадлежащем истцу на праве собственности, землеустроительная организация ООО «Параллель-56» проигнорировав решения Краевого земельного управления от 1997 г., как и решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которыми была узаконена граница между земельными участками № 55а и 56а допустила ошибки при установлении дирекционных координат линейных размеров, на что ей было указано Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в 2006г. с предложением исправить ошибки, однако, как указывает ООО «Параллель-56» не выполнило данное предложение и более 15 лет уклонялось от ответственности.

Истица ссылается на то, что для доказательства наличия ошибок, она вынужденно проводила экспертизы (по требованию суда), в 2005-2006г. неоднократно обращалась в Департамент Земельных отношений и только в 2006г. была назначена экспертиза по установлению нахождения плана участка истца на местности.

Институт оценки собственности установил полное несоответствие плана участка истца с планом, который был поставлен на кадастровый учет в 2001 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

16.11.2011г. Октябрьским районным судом г. Красноярска было установлено наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца №а.

Истица ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств, по результатам экспертизы МО ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 14.11 2011г. установлена кадастровая ошибка, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012г. восстановлены границы земельного участка истца №а, поэтому в целях исправления кадастровой ошибки необходимо было провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в связи, с чем, истец понесла убытки за наём кадастрового инженера, хотя полагает, что данная обязанность должна была быть исполнена ответчиком и директором ООО «Параллель-56» Королев И.П.

План на участок истца был выполнен силами организации - Центр недвижимости при Департаменте Муниципального имущества.

Истец ссылается на то, что материальный вред, который она просит взыскать с ответчика состоит из затрат в виде денежных средств, оплаченных ею по соглашению                   № 120 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.01.2012г. в размере 20 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.06.2011г. в размере 10 000 руб., по договору на проведение землеустроительной экспертизы земельного участка 6000 руб., по договору на инженерногеодезические изыскания на объекты недвижимости в размере 19602 руб. 79 коп.; на консультационные услуги по земельным вопросам, оказанные истцу НОУ ДПО «Институт кадастра» - 590 руб., на представительство адвоката ФИО3 в суде по иску об установлении наличия кадастровой ошибки в размере 10 000 руб., на оплату услуг по переводу координат в МСК 167, выполненному ОАО Красноярское аэрогеодезическое предприятие -1486 руб. 80 коп., на оплату кадастровых работ, выполненных ООО «Гипрозем» по договору №20/04-15 от 27.04.2015г. в размере 7500 руб., по договору №5 квит. 187582 от 21.04.2014 г. в размере 10 000 руб., по договору №5 квит.187588 от 14.06.2014 г. в размере 10 000 руб., за выход в процесс 24.02.2015г - 3000 руб., за выход в процесс 25.09.2015г - 3000 руб., за письменную консультацию ООО ИПА Сергиев посад согласно квитанции к приходному ордеру №15 от 17.07.2011г. - 150 руб.; по     соглашению от 05.07.2010 г. на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, получения документов и участие в судах по вновь открывшимся обстоятельствам. - 5 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, она вынужденно занимала денежные средства, обращалась за помощью в соц.защиту, испытывала переживания, нервничала, в связи с чем перенесла инсульты, гипертонические кризы, у истицы бесконечные головные боли, на почве инсульта произошла потеря слуха, заболевание позвоночника и легких - диагноз <адрес>,9 онкодиспансера от 25.03.2015г.

В судебном заседании истец Шпенева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что из-за кадастровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ ответчиком, она несла юридические расходы, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, в связи с чем просит иск удовлетворить. Кроме того, настаивала на том, что иск ею предъявлен к ответчику ООО «Параллель-56», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, руководителем которого является Королев И.П., считает, что заявленный иск к ООО «Параллель-56», расположенному по адресу: <адрес> оф.18 правого отношения не имеет.

Представители ответчика Королев И.П., Позднякова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 19.07.2016г. ответчик восстановил истцу границы земельного участка, что подтверждается межевым планом, с требованием об устранении кадастровой ошибки истица в ООО «Параллель – 56» не обращалась, несмотря на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых было рекомендовано обратиться к ответчику для устранения последним кадастровой ошибки и восстановлении границ согласно решения суда от 20.08.2012г., однако истица к ответчику не обращалась, считают что исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства со стороны истца заявлен необоснованный иск, поскольку требования истца сводятся к возмещение своих затрат, связанных с судебным разбирательством в других судебных процессах, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи, с чем просят в иске отказать. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку факт обнаружения кадастровой ошибки был установлен истцом в 2006 году, тогда как с исковым заявлением истица обратилась в суд только 15.02.2016года по истечению почти 9 лет, в связи с чем считали, что истцом пропущен трехгодичный общий срок исковой давности.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом не явился, представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец Шпенева А.А. является собственником земельного участка № а, расположенного по адресу: «СТ Сад 2» Локомотивное депо.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.09.2006г., направленного в адрес ООО «Параллель-56», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Параллель-56» указано на необходимость проведения землеустроительных работ и подготовлении документации на земельный участок №А в СТ «САД №» Локомотивное депо, в границах в соответствии с решением Железнодорожного суда и соглашением между Шпенева А.А. и ФИО7 в связи с допущенными ранее ошибками при выполнении геодезических работ (т.1 л.д. 44).

Согласно договора №44-МРО30 на проведение работ от 01.08.2011г. исполнитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – ФБТИ (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) на основании задания заказчика обязался провести землеустроительную экспертизу земельного участка истца по отношению к земельным участкам № 54а, № 56а, (т.1 л.д.36-37), по условиям договора стоимость работ в размере 19 602 рубля, согласно квитанции-чеку от 04.08.2011г. истец оплатила данный вид работ (т.1 л.дю.35).

Согласно договора № 70- МРОЗО на проведение работ от 01.11.2011г. исполнитель ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – ФБТИ (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) на основании Определения Октябрьского суда обязался провести землеустроительную экспертизу земельного участка истца по отношению к земельным участкам № 54а, № 56а, по условиям договора стоимость работ в размере 6000 рублей, в том числе НДС 915 руб. 25 коп. (т.1 л.д.33-34).

Из Распоряжения ФБТИ (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) № 6 от 24.08.2011г., следует, что начальником данного учреждения поручено специалистам учреждения провести экспертизу на основании Определения Октябрьского суда г. Красноярска (т.2 л.д.17).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2011г. удовлетворены исковые требования Шпенева А.А. к ООО «Параллель-56», ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлена наличие кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка № 55а с кадастровым номером 24:50:00265:0140, расположенного в СТ «Сад № Локомотивного депо», принадлежащего истцу Шпенева А.А. (т.2 л.д.30-32). Как следует из данного решения, в судебном заседании участвовала представитель истицы – ФИО3 (по ходатайству).

Согласно письма ФБТИ (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) в адрес истцы от 07.12.2011г. № 2409/684 истцу предложено обратиться с целью устранения кадастровой ошибки в подрядную организацию ООО «Параллель-56», указав также, что Межрайонное отделение ФГУП ФБТИ (Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) на основании Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.07.2011г. провело экспертизу по установлению кадастровой ошибки земельного участка по адресу:    <адрес>, СТ «Сад № Локомотивное Депо» (т.2 л.д.28).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 года удовлетворены исковые требования Шпенева А.А., восстановлены границы земельного участка №А расположенного в СТ «Сад №» Локомотивное депо кадастровый номер        № со стороны участка №А по точкам плана (т.1 л.д.235-237).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014г. в прекращении исполнительного производства № от 12.09.2012г. по гражданскому делу по иску Шпенева А.А. к ООО «Параллель-56», ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении кадастровой ошибки судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>, отказано.

В обоснование заявленных доводов истица предоставила суду соглашение № 120 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.01.2012года, согласно которому адвокат ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию Шпенева А.А. юридической помощи, а именно представительство в суде в 1 инстанции по иску об установлении кадастровой ошибки, составление иска, ходатайств, запросов, посещение БТИ. В п. 3 договора стороны определили, что стоимость оказания юридических услуг составляет, досудебная подготовка – 5 000 рублей, за ведение дела в суде 1 инстанции – 10 000 рублей. Из пункта 5 договора следует, что Шпенева А.А. внесла аванс 10.03.2012 года в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, 07.07.2010г., 09.06.2011г., 10.01.2012г. между адвокатом ФИО3 и ФИО11 были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Шпенева А.А. об установлении кадастровой ошибки, по которым Шпенева А.А. оплатила стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ОЦ 366979 и приходными ордером № и договором (т.1 л.д. 14-18, 22-25).

Кроме того, 21.06.2011г. Шпенева А.А. был заключен договор №К на оказание консультативных услуг по земельным вопросам с НОУ ДПО «Институт кадастра» стоимость которого составила 590 рублей и была оплачена Шпенева А.А. 21.06.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Шпенева А.А. заключила договор с ООО «Гипрозем» на проведение землеустроительных кадастровых работ по земельному участку №А СТ «САД №» Локомотивное депо, стоимость которых истица оплатила в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 26).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» и Шпенева А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению Шпенева А.А. в суде по иску Шпенева А.А. к ООО «Параллель-56» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ( л.д. 179). Стоимость услуг согласно договора составляет 18 000 рублей, которые Шпенева А.А. оплатила, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 176-178).

Таким образом, исходя из анализа представленных стороной истца и исследованных судом доказательств по делу в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что истица несла судебные расходы в рамках гражданского дела по её иску по установлению кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка №а с кадастровым номером 24:50:00265:0140, расположенного в СТ «Сад № Локомотивного депо», принадлежащего истцу Шпенева А.А., рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Параллель-56» неоднократно предлагала Шпенева А.А. обратиться к ним в организацию для устранения технической ошибки и приведения в соответствие с фактическими размерами границ ее земельного участка.

Так, письма руководителя ООО «Параллель-56» были направлены в адрес Шпенева А.А. – 19.03.2007г., 09.09.2008г., 26.09.2008г., 09.09.2015г., 16.03.2015г., в которых указано на необходимость последней явиться в ООО «Параллель-56» для устранения кадастровой ошибки ( л.д. т.1. 203-207).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается межевым планом от 13.04.2016г., во исполнении решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № выполнен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24650:0100534:50, расположенном по адресу: г. Красноярск, СТ «Сад № Локомотивное депо» участок №а.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несение истицей судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны – ответчика ООО «Параллель – 56», поскольку не может считаться противоправным поведение ответчика, отказавшегося исполнить материально-правовые требования истца без подтверждения их правомерности судом, так как процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) гарантирует такому лицу право на судебную защиту в том же объеме, что и лицу, предъявившему иск в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, это мера гражданско-правовой ответственности, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поэтому действия лица, неосновательно отказавшегося исполнить обращенное к нему требование без подтверждения правомерности его судом, также не могут считаться противоправными.

Также не может возложение на проигравшую сторону обязанности по возмещению компенсации другой стороне понесенных ею расходов быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного правомерными действиями по 3 ст. 1064 ГК РФ, поскольку при отказе лица добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, это лицо желает получить судебную защиту своих предполагаемых прав и не преследует цель заставить другую сторону понести затраты на участие в процессе, тем самым причинить ей вред, в связи, с чем, возмещение судебных расходов не может рассматриваться как компенсация причиненного вреда.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждый вправе воспользоваться судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает, что, затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в судебном процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, в том числе и под видом иска об убытках.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на взыскании именно судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы она несла при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском суде г. Красноярска по её иску к ответчику об устранении кадастровой ошибки.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ об исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

При этом положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, судебным решением Октябрьского районного суда                г. Красноярска от 16.11.2011 года удовлетворены исковые требования Шпенева А.А. об установлении кадастровой ошибки, при проведении работ ООО «Паралелль-56» по землеустройству в 2001 году, данное решение суда вступило в законную силу 20.08.2012года.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы о нарушении своего права и установлении кадастровой ошибки она узнала в 2011 года, однако с заявлением о возмещении расходов подано истцом 15.02.2016, то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и поскольку, истица о восстановлении срока исковой давности, не обращалась, как и не заявляла о его восстановлении в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено в связи требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Шпенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-56» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                        В.М.Беляева