Решение по делу № 22-1306/2021 от 20.04.2021

Председательствующий в 1-й инстанции:

                                Кветкина Н.В.

                                Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                              17 мая 2021 года                  

Верховный Суд Республики Крым в составе:

         председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

заявителя ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327, ст. 159 УК РФ, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суда <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327, ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить в части и направить материалы проверки его заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции «Киевский» <адрес>, так как подделка 5-и его подписей имела место на территории <адрес>. Кроме этого, отменить в части, в которой суд не обязал отдел дознания устранить в порядке п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ:

назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы; истребовать сведения из Арбитражного суда Республики Крым, от совладельцев

<адрес>, у МЧС, у Государственного Комитета по регистрации прав и государственному кадастру, бухгалтерскую отчетность ИП Абдуллаевой С.А. и опросить ее.

Считает необходимым передать материалы по его заявлению о возбуждении уголовного дела для предварительного расследования в отделение полиции «Киевский » <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327, ст. 159 УК РФ. ФИО1 просит указанное постановление отменить и направить материалы для дополнительной проверки в отделение полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданном ФИО1 заявлении отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, является правильным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: