Решение по делу № 2-519/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    18 ноября 2014 года

       Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Радуга» <адрес> РБ к Шайхутдиновой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

        Потребительское общество «Радуга» (далее - ПО «Радуга») обратилось в районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Шайхутдиновой С.Н., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2013 года ответчица была принята в ПО «Радуга» в качестве заведующей магазина «Товары повседневного спроса» д.<адрес> РБ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 04 марта 2013 года. Ревизией товарно-материальных ценностей по состоянию на 10 сентября 2014 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 96831,64 руб., вверенных ответчице. При проведении ревизии ответчица присутствовала, с актом ревизии согласилась и подписала его, обязалась погасить долг до 30 сентября 2014 года. Однако она не полностью погасила долг. В счет погашения недостачи внесено в кассу ПО «Радуга» 21430,76 руб. Остаток суммы долга составляет 75400,88 руб. Указанная сумма добровольно ею не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ПО «Радуга» <адрес> РБ Михайлова А.И., участвующая по доверенности, иск поддержала и просила взыскать с ответчицы долг в сумме 75400,88 руб., который до сих пор не выплачен.

В судебном заседании ответчица Шайхутдинова С.Н. иск признала и обязалась погасить долг.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, Шайхутдинова была принята в ПО «Радуга» на должность заведующей в магазин «Товары повседневного спроса» д.<адрес> РБ с 06 марта 2014 года, 04 марта 2014 года с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. (л.д. 6, 7, 8)

По результатам проведенной ревизии в магазине «Товары повседневного спроса» была выявлена недостача, согласно сличительной ведомости, на сумму 96831,64 руб. (л.д. 15).

10 сентября 2014 года Шайхутдиновой собственноручно написана расписка о том, что она согласна с результатом ревизии, недостачу в сумме 96831, 64 руб. признает, обязуется погасить недостачу до 30 сентября 2014 года. (л.д. 49)

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба возлагается в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Причинение ущерба виновными действиями Шайхутдиновой суд посчитал установленным, поскольку в собственноручно написанной расписке ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб.

Данная расписка расценена судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ПО «Радуга» к ответчику Шайхутдиновой С.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежит взысканию в размере 2462,00 руб.

Согласно платежному поручению от № от 24 октября 2014 года ПО «Радуга» осуществило расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПО «Радуга» <адрес> РБ к Шайхутдиновой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиновой С.Н. в пользу ПО «Радуга» <адрес> РБ сумму недостачи в размере 75400 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2462 руб. 00 коп., всего 77862 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья:                                                                                Р.А. Факитдинов