Решение от 22.02.2017 по делу № 02-6016/2017 от 04.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре Авильчевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2017 по иску ******к ******о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к *****о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 04.04.2014 г. заключен договор банковского вклада №*****. В соответствии с условиями данного договора, банк обязался возвратить сумму вклада и проценты начисленные на вклад, в установленный договором срок. Дата возврата суммы вклада 09.04.2015 года.

02.04.2015, 06.04.2015 года истец отправлял на электронный адрес Банка заявления о намерении изъять вклад, не получив ответа на электронные письма, истец 09.04.2015 г обратился в офис банка *****с заявлением о возвращении вклада и процентов по нему, не получив ответа на заявление 24.04.2015 г. направил повторное заявление на адрес электронной почты Банка. Со слов истца сотрудник банка 27.04.2015 г. по телефону сообщил, что он может получить часть денег. Сумма вклад составила *****рублей, согласно договору проценты на сумму вклада составили *****руб. 45 на период 09.04.2015 г. Общая сумма долга ответчика составила *****руб. 45 коп., которую ответчик согласно договору обязался выплатить 09.04.2015 г., однако дата возврата в размере ******руб. произведена 27.04.2015 г., а оставшаяся часть в размере *****руб. 45 коп. возвращена 20.05.2015 г.

18.03.2016 г, 05.05.2016 истец в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.04.2014 г. заключен договор банковского вклада №*****, согласно условиям которого, вкладчик передает Банку во вклад денежные средства в сумме *****рублей на срок 370 дней, а Банк в свою очередь обязуется возвратить сумму вклада не позднее 09.04.2015 г. и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

Согласно п. 3.1 Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 11, 50 % годовых.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался в Банк с намерениями получить сумму вклада с причитающимися процентами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями скриншотов об оправки письма о намерении изъять вклад по электронному адресу Банка, а также копиями заявлений от 09.04.2015 г., от 24.04.2015 г.

Согласно выписке по счету, сумма вклада, подлежащая выплате составила ****руб. 45 коп.

Денежные средства со вклада, затребованные истцом, были выданы частями: 27.04.2015 г. произведена выплата в размере *****рублей, 20.05.2015 г. произведена выплата оставшейся суммы в размере ******руб. 45 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк с заявлением от 18.03.2016 г. и от 05.05.2016 с требованием выплатить неустойку за период с 09.04.2015 г. по 20.05.2015 г. за просрочку выплаты процентов. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель банка ******указывает на то, что заявления от 18.03.2016 г. и от 05.05.2016 г. адресованные Банку в рамках банковского вклада уже после его прекращения, по своей сути, не могут быть рассмотрены банком и исполнены, так как отношения сторон в этой части были прекращены. Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

В свою очередь, по мнению банка заявленная истцом сумму неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи, с чем Банк просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ******по открытию банковского вклада, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *****рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, согласно, представленному истцом расчету составил ******руб. 01 коп., а размере процентов, подлежащих выплате *****руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до ******рублей, размер штрафа до ****рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку кредитор не вправе одновременно требовать с должника просрочившего уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлину в размере ***** рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ******к ******о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с ******в пользу ******неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере ******рублей, а всего сумму в размере *******рублей.

Взыскать с *****в ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░