Решение по делу № 11-43/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-43/2020

УИД 12MS0038-01-2020-002102-56

Мировой судья Добрынина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между
ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 в размере 26884 рубля 24 копейки,
а также расходов по оплате госпошлины в размере 503 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» отказано в выдаче приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с тем, что из документов, приложенных к заявлению, следует, что договор займа заключен в электронном виде, в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что договор займа заключен ФИО1, не представлено доказательств получения ФИО1 суммы займа, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заявлению, государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, иному получателю.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов НКО «Яндекс-Деньги», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания; данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в Личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, которые направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Считают, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Считают, что заявителем представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в УФК по Республике Марий Эл (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле) с отметкой банка о его исполнении, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем свой обязанности по уплате государственной пошлины. Поскольку, в случае оплаты государственной пошлины в судебной участок № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, оплата также производится в УФК по Республике Марий Эл (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл) на тот же расчетный счет, то есть в соответствующий субъект.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ООО «АйДи Коллект», действуя на основании договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО1 договора потребительского займа заявителем представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, выписка об отправке смс-сообщений на номера телефонов, уведомления ООО НКО <данные изъяты> об исполнении распоряжения № на перевод денежных средств» (л.д. №), из которых следует, что договор потребительского займа заключен в электронном виде. Сведений о том, что договор потребительского займа заключен именно ФИО1, заявителем ООО «АйДи Коллект» суду не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Поэтому мировой судья судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. пришла к правильному, основанному на законе выводу об отказе в выдаче ООО «АйДи Коллект» судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы ООО «АйДи Коллект» о том, что личность заемщика ФИО1 была идентифицирована взыскателем путем предоставления ФИО1 паспортных данных, сведений о дате рождения, номере мобильного телефона, номере банковской карты и электронной почты, адреса регистрации и проживания суд находит не состоятельными.

Доводы ООО «АйДи Коллект» о том, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Отказ в выдаче ООО «АйДи Коллект» судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не препятствует обращению ООО «АйДи Коллект» в заявленными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Конькова