Решение по делу № 33-2139/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД: 19RS0001-02-2022-008692-22

Дело № 33-2139/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                            г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильева Владимира Ильича - Журавкова Александра Анатольевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Владимира Ильича к Романовой Ольге Владимировне, Романовой Елизавете Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчиков Романовой О.В., Романовой Е.В., их представителя Непомнящей Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Васильев В.И. обратился в суд с иском к Романовой О.В., Романовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года Васильевым В.И. в пользу Романовой О.В. в безналичном порядке на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней дочери ответчика Романовой Е.В., были внесены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Целью внесения указанной денежной суммы Васильевым В.И. было расходование процентов по вкладу, начисляемых на указанную сумму, исключительно на оплату образования Романовой Е.В., при этом ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму Васильеву В.И. по его первому требованию. Получив сведения о расходовании указанной денежной суммы не по назначению, Васильев В.И. в телефонном режиме потребовал ее возврата, однако его требования удовлетворены не были. С учетом изложенного Васильев В.И. просил взыскать с Романовой О.В., Романовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. (л.д. 4-5).

    В судебном заседании истец Васильев В.И., а также его представитель Журавков А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики Романова О.В., Романова Е.В., их представитель Непомнящая Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их недоказанности.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 165-166).

    С решением суда не согласен представитель истца Журавков А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя положения действующего законодательства, анализируя собранные по делу доказательства, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, заявитель жалобы считает, что выводы суда относительно недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков основаны на неправильном распределении бремени доказывания и необоснованном освобождении ответчиков от законодательно возложенной на них обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих их от возврата полученной денежной суммы, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца полагает, что объяснения истца, положенные судом в подтверждение указанного обстоятельства, при непредоставлении ответчиками иных доказательств, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Васильевым В.И. требований не являются (л.д. 171-173).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Романова О.В., Романова Е.В., а также их представитель Непомнящая Т.А. выражают согласие с решением суда (л.д. 193-194).

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Романова О.В., Романова Е.В., а также их представитель Непомнящая Т.А. выразили согласие с решением суда.

    Истец Васильев В.И., его представитель Журавков А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

    Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

    На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Романова О.В. приходится истцу Васильеву В.И. дочерью, а дочь Романовой О.В.-Романова Е.В. соответственно – внучкой (л.д. 94-96).

    Материалами дела также подтверждено, что 27 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и вкладчиком Романовой Е.В. в лице её представителя Васильева В.И. был заключен договор № о вкладе «Дополнительный процент», в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 10 000 000 руб. под № годовых, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада (л.д. 122).

    Факт внесения Васильевым В.И. указанной денежной суммы в размере 10 000 000 руб. на счет по вкладу, открытый банком во исполнение вышеуказанных условий договора, нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками в ходе его рассмотрения (л.д. 11, 124).

    Требуя защиты своего права, Васильев В.И. утверждал, что поскольку денежные средства не расходуются на цели, для достижения которых он их представил ответчикам, а именно на получение образования Романовой Е.В., и между ними испортились отношения, он вправе потребовать указанную сумму обратно.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что денежные средства переданы истцом ответчику Романовой Е.В. в дар, при отсутствии каких-либо обязательств и условий, а потому возврату истцу не подлежат.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 1102. 1109 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были переданы истцом в силу нахождения их в родственных отношениях, при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истцу не подлежат.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении суда приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, перечень имеющих юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора обстоятельств определен судом верно, бремя их доказывания между сторонами распределено правильно, с возложением на истца факта доказывания наличие обогащения за его счет на стороне ответчиков, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, а равно наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков о предоставлении истцом Васильевым В.И. ответчику Романовой Е.В. спорной денежной суммы при отсутствии каких-либо обязательств, помимо объяснений самого истца Васильева В.И., отнесенных положениями статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, в том числе установленными судом фактами нахождения сторон в близких родственных отношениях по линии родства «отец-дочь-внучка», заключения Васильевым В.И. от имени его несовершеннолетней на тот момент внучки Романовой Е.В. договора о вкладе, не содержащего указание на какие-либо цели открытия данного вклада, а равно особые условия расходования денежных средств, перечисленных им на указанный счет по вкладу, осуществления Васильевым В.И. передачи в дар Романовой О.В. на основании соответствующего договора от 09 декабря 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 153).

    Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. Васильев В.И. передал своей внучке Романовой Е.В. в силу сложившихся близких родственных отношений и при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Романовой Е.В. в таком качестве.

    Требования истца Васильева В.И. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Романовой О.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств приобретения или сбережения имущества указанного ответчика за счет истца.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Владимира Ильича - Журавкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.А. Музалевский

    Судьи                                                   В.Ю. Аушева

                                                И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.