Решение по делу № 12-12/2024 от 23.01.2024

Дело № 12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 27 февраля 2024 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского округа Спасск-Дальний Приморского края Митрофанова Олега Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

установил:

глава городского округа Спасск-Дальний Приморского края обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района юрода Спасска-Дальнего и <адрес>, было вынесено Установление о назначении административного наказания по делу № согласно второму я признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Постановление получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (Подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 [КоАП РФ, а именно «должностное лицо - глава городского округа Спасск-Дальний Митрофанов Олег Андреевич (юридический адрес Администрации ГО Спасск-Дальний: г. Спасск-Дальний <адрес>) являясь ответственным за содержание автодорог, расположенных в границах городского округа Спасск-Дальний, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как следует из постановления, мировой судья установил виновность, исходя из следующих доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о вступлении в должность главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ год, справка ОГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании дорог местного значения, акт проверки помощником прокурора г. Спасска-Дальнего по соблюдению требований федерального [законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту проверки.

С таким решением согласиться нельзя, так как оно является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия события, а также состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление исходя либо производство по делу об административном правонарушении прекратить, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием из следующего.

Проверка в отношении Администрации городского округа Спасск-Дальний доведена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем акт проверки прокурорской проверки и справка о результатах обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленная государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский» являются недопустимым оказательством по делу об административном правонарушении.

Суд, оценивая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленный помощником прокурора, правку о результатах обследования автодорог от ДД.ММ.ГГГГ составленную инспектором ОГИБДД МО МВД России «Спасский», фототаблицу с черно-белыми снимками, наряду с остальными доказательствами по делу пришел к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, для верного разрешения дела.

Также в суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.

При этом здесь же суд противоречит сам себе, указывая, что «в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении Администрации или Славы городского округа, не проводилась, из материалов дела не следует, что осуществлялась такая проверка, которая требовала вынесении решения о ее проведении и уведомлении проверяемого лица.»

Обосновывая вышеизложенное суд указал, что проводилась проверка в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, что согласуется с п. 2.5 Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также нормам Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона № 294-ФЗ от года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так в составленном помощником прокурора акте проверки по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «помощником прокурора ФИО2 проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.12.2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности администрации городского округа Спасск-Дальний», что прямо указывает на то, что проведенная проверка не имеет ни какого отношения к осуществлению надзорной деятельности за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере.

Более того, в п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», на который ссылается суд, не имеется указаний на то, что проверки в сфере ЖКХ допустимо проводить без вынесения решения и уведомления проверяемого лица, а в п. 1.3. настоящего приказа указывается на то, что при планировании, организации и выполнении надзорных мероприятий необходимо исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной дельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности южного движения» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1-3 ст.36. Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля имеет право: присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения; получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и вращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 1294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при (осуществлении государственного контроля».

Должностные лица, уполномоченные осуществлять федеральный надзор, при проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц пользуются правами, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения Шлаковых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального «закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при: осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе и эксплуатационного состояния и ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а так же к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Проведение проверки осуществляется на основании распоряжения (приказа) руководителя (установленного образца) и осуществляется только лицом (лицами) указанными в распоряжении (приказе).

Проверка производится в присутствии законного представителя юридического лица, уведомленного соответствующим образом не менее чем за три дня до начала, о ее проведении.

По результатам проверки составляется акт в установленной форме (утвержден Минрегионразвития) в соответствии с требованиями закона, выдается предписание для устранения замечаний.

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения I законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (п. 3).

Администрация ГО Спасск-Дальний не была надлежащим образом уведомлена о начале проверки, решения о проведении проверки в адрес администрации не поступало, представители администрации не привлекалась к участию в проводимой проверке.

В нарушение вышеприведенных норм, прокуратура г. Спасск-Дальний решения о проведении проверки не выносила и в установленном законом порядке до сведения Администрации ГО Спасск-Дальний не доводила, чем допустила нарушение законных прав и интересов лица привлекаемого к ответственности. Но несмотря на указанные нарушения, по итогам проведенной проверки заместитель прокурора г. Спасск-Дальний вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ФЗ «О прокуратуре»).

Однако в акте проверки не содержится сведений о привлечении к проверки каких-либо лиц в целях осуществления экспертно-аналитических функций, а также не имеется сведений об использовании измерительных приборов (линейка и т.д.), соответствующих ГОСТ, также отсутствуют протоколы инструментального обследования из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии норм и правил установленных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на которые ссылается как сотрудники прокуратуры, так и сотрудники МВД.

Также в акте проверки не содержится ссылки на справку о результатах обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленную государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Спасский», что свидетельствует о том, что проверка прокурора проводилась без привлечения специалистов, а обследование автомобильных дорог сотрудником ГИБДД проводилось вне рамок прокурорской проверки.

В нарушении ст. 57 Федерального закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектором дорожного надзора в справке не указано оснований для проведения надзорных мероприятий по обследованию участков дорог, в том числе нет указания о проведении указанного обследования по заданию прокуратуры г. Спасск-Дальний, то есть должностные лица МВД, составляя справку, не привлекались в качестве специалистов в ходе прокурорской проверки. В справке обследования отсутствуют сведения о том, что они проводились по требованию прокуратуры.

Кроме того, в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что прокурорская проверка была проведена с привлечением ОГИБДД МО МВД России «Спасский», соответственно документ, имеющийся в материалах дели и поименованный как справка о результатах обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как обследование если оно и проводилось, то было проведено вне рамок прокурорской проверки, соответственно как и акта прокурорской проверки должна быть признана судом недопустимым доказательством.

Также муниципальным заданием № ДД.ММ.ГГГГ год установлен порядок контроля за выполнением муниципального задания, при этом органом осуществляющим контроль за выполнением работы является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО Спасск-Дальний.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что лицами ответственными за выполнение работ по содержанию дорого местного значения являются должностные лица МБУ «Городской рынок», а лицами осуществляющими контроль за выполнением работ являются должностные лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО Спасск-Дальний, то и субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должно являться лицо, уполномоченное работодателем отвечать за состояние дорог и дорожных сооружений.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждающие то, что им и подконтрольными ему лицами приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что представленная защитником фототаблица, на которой запечатлено проведение работ по очистке и посыпке улиц и переулков г. Спасска-Дальнего не является доказательством по делу обработки и уборки дорог, так как на ней якобы отсутствует точная дата снимков, что не позволяет суду определить были ли эти снимки выполнены после проведения проверки прокуратурой либо до ее проведения. Кроме того, на фототаблице представленной, а также на фототаблице отсутствует фото ряда улиц указанных в акте проверки.

Указанный вывод не обоснован, так как одновременно с этим судом принята в качестве доказательств фототаблица представленная прокуратурой, несмотря на то, что указанное приложение никак не поименовано, на большей части снимков не имеется дат съемки, фото представлены в четно-белом варианте, их них невозможно рассмотреть наличие либо отсутствие наледи и снега на дорогах, на снимках изображены участки дорог, но привязки к улицам и адресам не имеется. Суд в постановлении указал, что «кроме того, Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих правила составления фототаблицы», при этом фототаблица составленная помощником прокурора принята в качестве доказательств, а фототаблица представленная защитником необоснованно отвергнута.

Как разъяснено в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)», орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО Спасск-Дальний выпали обильные осадки в виде дождя переходящего в снег. При этом сложившиеся обстоятельства способствовали тому, что после выпадения осадков в виде дождя под влиянием низких температур на поверхности дорог образовался ледяной слой, после того как дождь перешел в снег, то на указанном ледяном слое образовался снежный покров, который в круглосуточном режиме убирался при помощи спецтехники. После прекращения осадков и уборки снежного покрова, участки дорог на которых имелись образования в виде ледяного слоя незамедлительно и неоднократно обрабатывались пескосоляной смесью.

Указанные работы проводились, в том числе и на участках дорог указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (улицы Цементная, 2 Западный, 1 Западный, Нагорная, Мира, Планерная, Дербенева, Парковая, пер. Мухинский, Юбилейная, Ленинская, Советская, Кустовиновская, Красногвардейская, Маяковского, Покуса, Борисова, Складская, Школьная, переулков между ними, и всех остальных улицах).

Контроль за работой по очистке дорог и обработке их пескосолевой смесью осуществлялся как главой ГО Спасск-Дальний, так и должностными лицами Управления ЖКХ Администрации ГО Спасск-Дальний в круглосуточном режиме, путем выездов на места и получения фотоотчета от должностных лиц МБУ «Городской рынок», что подтверждается фототаблице составленной на основании фотоснимков полученных от лиц осуществляющих контроль, на которых видно, что работы по очистке и посыпке проводились в круглосуточном режиме, улицы и переулки указанные в постановлении очищены и посыпаны. (Фототаблица прилагается).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что должностными лицами Администрации ГО Спасск-Дальний (в т.ч. управления ЖКХ Администрации) и должностными лицами МБУ «Городской рынок» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью.

Судом необоснованно сделан вывод о невозможности освобождения от административной ответственности, в связи с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом необоснованно указано, что допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Указанный вывод полностью опровергается представленными материалами дела, которые подтверждают, что должностными лицами Администрации ГО Спасск-Дальний, а также должностными лицами МБУ «Городской рынок» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью. При этом после произведенной очистки дорог, на данных участках дорог не произошло и не зафиксировано ни одного ДТП, а также иных несчастных случаев, что также свидетельствует о том, что работы по очистке названных участков дорог производились надлежащим образом. Фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет Остановлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного - правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, состав которого имеет формальный характер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица - главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова Олега Андреевича отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Митрофанов О.А. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит её удовлетворить.

Прокурор извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал, что прокуратурой г. Спасска-Дальнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова Олега Андреевича.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов О.А. не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его, производство по делу прекратить.

Полагает, что жалоба Митрофанова О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Эффективной мерой предупреждения правонарушений является привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.

Проверка прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт прокурорской проверки и справка о результатах обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. В форме, указанной в п. 3-15 ст. 21 данного Закона, проверка в отношении администрации или главы администрации городского округа не проводилась, из материалов дела не следует, что осуществлялась проверка, требующая вынесения решения о ее проведении и уведомлении проверяемого лица. При этом проводилась проверка в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, что согласуется с п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

К участию в проведении проверки не привлекались представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, поскольку это не является обязательным. Измерительные приборы не использовались, поскольку установлено нарушение в виде образования снежного наката и стекловидного льда на покрытии проезжей части.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, обследование автомобильных дорог местного значения проведено должностными лицами именно по требованию прокуратуры в рамках проведения проверки, в связи, с чем была составлена справка по результатам обследования. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Высшая судебная инстанция в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнула, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.

Довод о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, является несостоятельным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов О.А. вступил в должность главы городского округа Спасск-Дальний.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Устава городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № глава возглавляет администрацию городского округа и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 27 Устава - осуществляет контроль за деятельностью администрации, должностных лиц.

Исходя из этого, глава городского округа Спасск-Дальний осуществляет организационные, исполнительные, распорядительные функции, руководит деятельностью администрации и несет ответственность за ненадлежащее осуществление ее полномочий.

Таким образом, именно на главу, как на высшее должностное лицо городского округа Спасск-Дальний и возглавляющее администрацию, возлагается принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Несмотря на назначение иного должностного лица ответственным за содержание улично-дорожной сети, контроль за выполнением уполномоченными лицами их должностных обязанностей возлагается на Митрофанова О.А., как главу администрации городского округа Спасск-Дальний.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным его защитником, по вопросу того, что подконтрольными ему лицами приняты все зависящие от них меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке их пескосолевой смесью, также является несостоятельным.

Так, фототаблица, представленная в судебном заседании защитником Митрофанова О.А., на которой запечатлено проведение работ по очистке и посыпке улиц и переулков г. Спасска-Дальнего, является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует точная дата снимков, что не позволяет определить были ли эти снимки выполнены после проведения проверки прокуратурой либо до ее проведения.

Кроме того, на фототаблице, представленной защитником и фототаблице, представленной прокуратурой, отображены различные участки улиц, а именно на фототаблице защитника Митрофанова О.А. отсутствуют снимки <адрес> городского округа Спасск-Дальний.

Учитывая изложенное, представленная в судебном заседании фототаблица со стороны Митрофанова О.А. не подтверждает довод о том, что ими приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил очистки дорог и обработке пескосолевой смесью.

Вместе с тем, на представленной прокуратурой фототаблице зафиксирован факт наличия недостатков в содержании дорог, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний.

Довод о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является также несостоятельным.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией и зависит от множества факторов, в том числе от того, на какие общественные отношения осуществляется посягательство.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок наиболее важных общественных отношений в области безопасности дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Таким образом, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Спасск - Дальний и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Вина Митрофанова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена письменными материалами дела.

Просит жалобу главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статей 2, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» муниципальное образование обязано осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Главой городского округа Спасск-Дальний является Митрофанов Олег Андреевич, вступивший в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что в ходе проверки прокуратурой г. Спасска-Дальнего соблюдения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения проходящих в г. Спасск-Дальний, на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлены нарушения обусловленные несоответствием требованиям п. 8.1 ГОСТа Р № 50597-2017, а именно на покрытии проезжей части следующих участков автомобильных дорог, имеются снежно-ледяные образования снежного наката, стекловидного льда:

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>;

- проезда, проходящего от перекрёстка с <адрес> до <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>, а также в районе <адрес> по <адрес>;

- участка, проходящего от <адрес> по <адрес> до перекрёстка с <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до <адрес>

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до жилого <адрес>;

- проезда, проходящего от жилого <адрес> до жилого <адрес>;

- проезда, проходящего по <адрес> от перекрёстка с объездной грузовой автодорогой от <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка <адрес>;

- участка, проходящего от жилого <адрес> до <адрес>;

- участка, проходящего от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – Главы Спасского муниципального района ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом главой городского округа Спасск-Дальний Митрофановым О.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы городского округа Спасск-Дальний», справкой о результатах обследования состояния автомобильных дорог местного значения на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в части ликвидации зимней скользкости и снегоочистки автомобильных дорог) от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки по соблюдению требований федерального законодательства с фототаблицей, а также другим материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова О.А. состава вменяемого правонарушения.

При этом, глава городского округа Спасск-Дальний Митрофанова О.А. выявленные нарушения не признал.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что глава Спасского муниципального района, будучи должностным лицом, осуществляет контроль за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вмененное Главе деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу, что факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует, а в данном случае, допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что контроль за осуществлением работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Спасск-Дальний возложен на должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО Спасск-Дальний не могут являться основанием для освобождения, Митрофанова О.А. от административной ответственности, поскольку в силу положений п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки содержания автомобильной дороги со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению как несостоятельные.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органом прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 33 Административного регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции проверка прокуратурой г. Спасска-Дальнего проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт прокурорской проверки и справка о результатах обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие решения прокурора о проведении проверки не может являться основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. В форме, указанной в п. 3-15 ст. 21 данного Закона, проверка в отношении администрации или главы администрации городского округа не проводилась, из материалов дела не следует, что осуществлялась проверка, требующая вынесения решения о ее проведении и уведомлении проверяемого лица. При этом проводилась проверка в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, что согласуется с п. 2.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

К участию в проведении проверки не привлекались представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, поскольку это не является обязательным. Измерительные приборы не использовались, поскольку установлено нарушение в виде образования снежного наката и стекловидного льда на покрытии проезжей части.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, обследование автомобильных дорог местного значения проведено должностными лицами именно по требованию прокуратуры в рамках проведения проверки, в связи, с чем была составлена справка по результатам обследования. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Спасска-Дальнего и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы городского округа Спасск-Дальний Митрофанова О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                             В.А. Бовсун