Решение по делу № 2-1-331/2022 от 16.08.2022

УИД:№578RS0019-01-2022-000478-15             Дело № 2-1-331/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г.                         пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Шалимова М.А. - Вдовина В.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от 15.08.2022

представителей ответчика администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области - Перелыгина К.Г., действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Маргаряна К.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика администрации Урицкого района Орловской области - Олейника А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шалимова Михаила Анатольевича к администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов М.А. обратился в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области указав, что 6 ноября 2020г. в 12 часов 30 минут у д<адрес> Урицкого района Орловской области на обочину проезжей части дороги упало дерево, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Transporter № Автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указывает, что ответственным лицом, за содержание зелёных насаждений, расположенных на территории д. <адрес>, является администрация Архангельского сельского поселения. Просил взыскать с администрации Архангельского сельского поселения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

Истец Шалимов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя Вдовина В.А..

В судебном заседании представитель истца Шалимова М.А. - Вдовин В.А. обосновывая исковые требования обстоятельствами, указанными в заявлении, уточнил их и просил взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области и администрации Урицкого района Орловской области в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцуавтомобиль, взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, <данные изъяты> рублей расходы за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты>,02 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области Олейник А.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, точно не установлено, где стоял автомобиль и где находилось упавшее дерево, а также истцом не было предоставлено документов, которые подтверждали бы его доводы о нахождении дерева в аварийном состоянии, не было представлено дендрологической экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что на момент падения дерева, оно было крепкое и упало в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того указал, что истец намеренно совершил нарушение правил дорожного движения, пересек границу автомобильной дороги, обозначенную бордюрным камнем, выехал за нее всеми четырьмя колесами и двигался уже по территории, где не разрешается движение, где в непосредственной близости растут деревья, тем самым, он фактически своими действиями причинил вред своему же имуществу. Истец вел себя с грубой неосторожностью. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму возмещения вреда, так как вред причинен фактически по вине истца. Также указал, что администрация Урицкого района Орловской области считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области Перелыгин К.Г., Маргарян К.М. также возражали против удовлетворения иска, указав, что истец нарушил требования правил дорожного движения, припарковал свой автомобиль в неположенном месте в непосредственной близости к произрастанию деревьев, при этом не учёл погодные условия в день происшествия, а именно сильный ветер.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения),20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с подп. 3,5,19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В судебном заседании установлено следующее.

Шалимову М.А. принадлежит транспортное средство Volkswagen Transporter № (л.д.16,17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020г. установлено, что 6.11.2020г. в д. <адрес> по <адрес> напротив <адрес> на крышу автомобиля, принадлежащего Шалимову М.А., упало дерево (л.д.19).

Согласно данным Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.09.2022г. максимальная скорость ветра 6 ноября 2020г. в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут равнялась 12м/с (л.д.102).

Как следует из заключения эксперта № от 03.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Основная локализация повреждений автомобиля расположены в задней правой части и повреждения получены в результате внешнего воздействия, направленного сверху-вниз под некоторым углом. В результате внешнего воздействия (падения дерева) были повреждены крыша с рамой крыши и дугой, правая задняя боковина, разбито стекло боковины, повреждена облицовка крыши и С-стойка задняя правая. Вышеуказанные повреждения локализованные в задней (задней боковой правой) части объединены общим характером из образования по основным трассологическим признакам:

- по направлению внешнего воздействия (сверху-вниз и справа-налево)

-характер выявленных повреждений соответствует следообразующему объекту (стволу дерева), т.е. они могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события ( л.д.128-156)

В судебном заседании эксперт ФИО13 в полном объёме поддержал вышеуказанное заключение и пояснил, что повреждения, локализованные задней правой части автомобиля были получены одномоментно в результате внешнего воздействия падения дерева на его заднюю правую боковую часть, то есть характер повреждений по своему месторасположения – это задняя правая часть автомобиля, по углу – это сверху вниз и справа налево, по характеру повреждений все повреждения в полной мере с точки зрения трассологии соотносятся со следообразующим объектом, т.е. с объектом, который нанес повреждения, и этим следообразующим объектом является ствол дерева.

Заключение эксперта № от 03.11.2022г. отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, последовательны, соответствуют содержанию исследовательской части. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы представленного заключения ответчиками не опровергнуты. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и положить его в основу при вынесении решения.

Собственником автомобильной дороги, находящейся в д. <адрес> <адрес>, кадастровый №, является муниципальное образование <адрес>, дата регистрации 14.02.2019г. (л.д.186).

В соответствии с соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции Урицкого района Орловской области от 12.11.2019, администрация Урицкого района передала администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района полномочия по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Указанное соглашение действовало с 01.01.2020г. по 31.12.2020. ( л.д.241-247).

Учитывая, что границы и размер земельного участка, где произрастало дерево, вследствие падения которого на автомобиль истца последнему причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена, то суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является администрация Архангельского сельского поселения Урицкого района.

Администрацией Архангельского сельского поселения были заключены договоры о спиливании деревьев по <адрес> в д. <адрес> от 21.11.2016г. - работы выполнены за период с 21.11.2016г. по 25.11.2016г.; от 12.12.2016г. - работы выполнены за период с 12.12.2016г. по 15.12.2016г.; от 01.12.2020г. - работы выполнены за период с 01.12.2020г. по 02.12.2020г.; от 07.06.2021г. - работы выполнены за период с 07.06.2021г. по 10.06.2021г.; от 17.06.2021г. - работы выполнены за период с 17.06.2021г. по 18.06.2021г. ( л.д.205-209).

Свидетели Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании пояснили, что примерно два года назад, осенью на автомобиль Шалимова М.А. упало дерево на <адрес> д. <адрес>. Благоустройство данной территории, выпиливание сухостоя на территории населенного пункта производит администрация Архангельского сельского поселения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией Архангельского сельского поселения работы по спиливанию аварийных деревьев, произрастающих вблизи дороги по <адрес> в д. Юшино производились в 2016г. и потом только после произошедшего падения дерева на автомобиль истца лишь в период с 01.12.2020г. по 02.12.2020г..

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказано причинение вреда принадлежащему ему автомобилю вследствие ненадлежащего выполнения администрацией сельского поселения работ по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к автомобильной дороге по <адрес> в д. Юшино, которая не предприняла своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения и имущества граждан, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет администрация Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Доводы представителей ответчиков на наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной падения дерева на автомобиль, а именно на неблагоприятные погодные условия - сильный ветер, в результате которого могло произойти падение дерева, суд находит несостоятельными, поскольку сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с п. 3.4.2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=62E3FB4C027CE546BB67F65117EAE2873DD2BC8C9A9628A1BD5AC880D277FB6F2E3D4091B0FE1754AB691DF647j6y5I" \h ГОСТ 22.0.03-97.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шалимова М.А. к администрации Архангельского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает, тогда как в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае недопущения неосновательного обогащения со стороны истца ответчик не лишен возможности защитить свои права, заявив самостоятельно требования о передаче замененных поврежденных деталей к лицу, у которого данные детали находятся, либо требовать взыскания стоимости, поврежденных деталей.

Суд, разрешая по существу требования истца о возмещении ущерба, учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела и доказательств о невозможности восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, который имеет намерение восстановить свой автомобиль и использовать его по назначению. В связи с чем, определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца. То обстоятельство, что ремонт автомобиля нецелесообразен экономически, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шалимова М.А.и взыскании в его пользу с администрации Архангельскогосельского поселения Урицкого района Орловской области в счет причиненного ущерба 397400 рублей – стоимость восстановительного ремонта на момент падения дерева на автомобиль истца.

С учётом изложенного, суд считает, в удовлетворении требований Шалимова М.А., заявленных к администрации Урицкого района Орловской области, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: 3380 рублей за проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> рубля 20 коп. за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей 03 коп. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей 20 коп. за составление доверенности.

Суд, учитывая, размер понесенных Шалимовым М.А. расходов на оплату услуг представителя Вдовина В.А., подтвержденных платежными документами, и мнение представителя ответчика о том, что они являются завышенными, руководствуясь критериями разумности, установленными ст.100 ГПК РФ, с учётомколичества состоявшихся с участием Вдовина В.А. судебных заседаний и их продолжительности, сложности дела и характера спора, объема оказанной доверителю юридической помощи, соблюдая баланс между правами сторон, приходит к выводу о снижении общей суммы судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, а также с учётом частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалимова Михаила Анатольевича к администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области в пользу Шалимова Михаила Анатольевича в счет причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы за проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> рубля 20 копеек - расходы за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей 03 копейки - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 20 копеек - расходы за составление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя Вдовина В.А..

В удовлетворении остальной части требований Шалимова Михаила Анатольевича к администрации Архангельского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2022 года.

Председательствующий                             И.М. Разумная