Решение по делу № 11-208/2018 от 19.06.2018

Апелляционное дело № 11-208/2018

Мировой судья с/у №9 Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием представителя истца ООО «Коммунальные технологии Васильевой Г.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Матвеевой В.И. – Матвеева Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальные технологии» к Матвеевой В.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммунальные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой В.И. в пользу ООО «Коммунальные технологии» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1919 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Во взыскании с Матвеевой В.И. в пользу ООО «Коммунальные технологии» остальной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей 45 копеек, пеней в размере 44,71 рублей отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Матвеевой В.И. пользу ООО «Коммунальные технологии» пени в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга включительно».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ООО «Коммунальные технологии» (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в суд исковым заявлением к Матвеевой В.И. (далее ответчик, потребитель, должник) с последующим уточнением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2580 рублей, 282 рублей 04 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга в размере 2580,30 рублей по день фактической оплаты долга включительно и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Матвеева В.И. является собственником нежилого <адрес>

Ответчик обратился к ООО «Коммунальные технологии» о заключении договора снабжения тепловой энергии на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. ООО «Коммунальные технологии» направили в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в адрес теплоснабжающей организации договор не поступил. Ссылаясь на п.3 ст.43 ГК РФ считают, что между сторонами заключен договор. В порядке исполнения договора, за ДД.ММ.ГГГГ потребителю была отпущена тепловая энергия на сумму 2749,44 рублей, для оплаты направлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 169,14 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и теплоноситель за июнь 2017 составляет 2 580, 30 рублей.

В соответствии с. 14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282,04 рублей. Просят указанные требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Коммунальные технологии» Васильева Г.Ю. исковые требования поддержала, привела расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 297,87 рублей. Дополнила, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчику не начислялась плата за тепловую энергию и теплоноситель. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности перечислено 560,05 рублей и 100,40 рублей. За вычетом этих сумм исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Матвеева В.И. в суде первой инстанции не участвовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Матвеев Е.С. иск не признал, пояснил, что с ООО «Коммунальные технологии» договор не заключен в виду направления разногласий в ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не учел и не внес в договор. Счета, которые выставлялись стороной истца, Матвеева В.И. оплачивала исправно за поставку тепла и горячего водоснабжения для спорного помещения. Помещение № оборудовано приборами учета. Данные со счетчика направлялись ежемесячно в ООО «Коммунальные технологии». Согласно акту показаний прибора учета между ТСЖ «Терем» и Матвеевой В.И. утверждены заключительные показания в размере 64 куба от ДД.ММ.ГГГГ. Далее показания направлялись в ООО «Коммунальные технологии». Показания за ДД.ММ.ГГГГ – 70 кубов, ДД.ММ.ГГГГ – 78 кубов, ДД.ММ.ГГГГ – 83 куба. В ДД.ММ.ГГГГ потребление горячего водоснабжения составило 5 кубов. Стоимость услуг оплачена в полном объеме. Указанная сумма в иске не соответствует действительности ни по стоимости потребления, ни по количеству потребления в соответствии с приборами учета, находящимися в помещение №. Просят в иске отказать.

Мировым судьей принято указанное решение.

Это судебное постановление обжаловано ответчиком Матвеевой В.И.на предмет отмены решения и вынесения по делу нового решения об отказе исковых требований. В апелляционной жалобе указывается, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку иные периоды сторона истца не предъявляла, а за месяцы ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия в виде подачи горячей воды оплачена. Истец не подтвердил заявленную сумму 2580, 30 рублей документально. Противоречием истца являются показания прибора учета в помещение № за ДД.ММ.ГГГГ в размере потребления в сумме 5 кубов, которые истец принял и подтвердил в суде первой инстанции. Полагает, что мировой судья не вправе взыскивать суммы за коммунальные услуги кроме фактического потребления.

Ответчик Матвеева В.И. в суде апелляционной инстанции не участвовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Матвеев Е.С. апелляционную жалобы поддержал и вновь изложил ее в суде.

Представитель истца ООО «Коммунальные технологии» Васильева Г.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, привела доводы, аналогичные тем, которые изложены в иске и в суде первой инстанции, и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ТСЖ «Терем» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, районный суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ст. 1).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 15 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 226,80 кв.м., этаж 1,2принадлежит Матвеевой В.И. №

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт показаний приборов узлов учета тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ТСЖ «Терем», где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика Матвеевой В.И. составляют 64, на ДД.ММ.ГГГГ – 64, разница – 0; акт показаний на ДД.ММ.ГГГГ -64, на ДД.ММ.ГГГГ- 84, разница 19 кубов.

Суд полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка показаний приборов учета, поскольку судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ показания не передавались, за май месяц были указаны показания с разницей – 0.

Сторона ответчика не оспаривает данные показания приборов учета за ДД.ММ.ГГГГ -83 куба. Следовательно, расчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки за 19 кубов №

Районный суд считает, что расчет задолженности является верным, обоснованный, соответствует количеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемой ответчику, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции принял в счет уменьшения задолженности оплату, произведенную ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – 560,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100,40 рублей. С учетом оплаты задолженность составила 1919,85 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у собственника нежилого помещения обязанности уплатить истцу задолженность за потребленную тепловую энергию.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в договоре теплоснабжения подписи при фактической поставке и потреблении тепловой энергии в силу вышеуказанных положений закона не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии. Разногласия по договору в адрес истца не поступали.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд находит также правильным вывод суда о взыскании с Матвеевой В.И. предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ пеней.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальные технологии» к Матвеевой В.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.