Решение от 21.02.2022 по делу № 2-295/2022 (2-5359/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-295/2022

(43RS0001-01-2021-011288-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             21 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

с участием представителя истца Прокошевой С.А.,

представителей ответчика Лузгарева М.С. и Пестовского А.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «Карат» Пестовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» к Лялину А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» обратилась в суд с иском к Лялину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что истец по договору безвозмездного пользования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с УДМС по г. Кирову использует здание, расположенное по адресу {Адрес изъят}. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} На данном земельном участке расположен также многоквартирный жилой дом (МКД) по {Адрес изъят}, и здание ЦТП № 38. {Дата изъята}, после получения письма из Администрации города Кирова от {Дата изъята}, истцу стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе ответчика состоялось внеочередного очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, на котором были приняты решения: о предоставлении права ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м. на придомовой территории, прилегающей к МКД, расположенному по адресу {Адрес изъят}, согласно схеме № 1, с возможностью передачи ИП Антоновой В.В. права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории вышеуказанного МКД третьим лицам; о заключении собственниками помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, договора с ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному дому; об утверждении условий договора размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, заключаемого собственниками помещений с ИП Антоновой В.В.; об уполномочивании ООО «УК Карат» на подписание договора размещения нестационарного торгового объекта с ИП Антоновой В.В. от лица всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}; об утверждении ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта ИП Антоновой В.В. на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в размере 10000 руб.; об уполномочивании ООО «УК Карат» на получение денежных средств от ИП Антоновой В.В. за размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}; об использовании общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, для монтажа инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения для функционирования нестационарного объекта; об оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых в связи с осуществлением ИП Антоновой В.В. предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте, в соответствии с показаниями приборов учета; о демонтаже шлагбаума, установленного на придомовой территории МКД, согласно Схемы № 2. Истец считает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от {Дата изъята}, является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД, и на основании п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, так как нарушает требования закона ч. 2, ч. 4 ст. 36, ч.1 ст. 39.36 Земельного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 « О защите конкуренции», п. 3.7. Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Названные решения общего собрания нарушает права и законные интересы истца, публичные интересы, в том числе интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих разместить НТО на территории муниципального образования. Кроме того, представление на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, право ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта на территории МКД, не соответствует действующему законодательству. На земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находятся объекты, не относящиеся к общему имуществу МКД, земельный участок не входит в состав общего имущества дома, то есть не переходит в собственность собственников помещений МКД, а является муниципальной собственностью. Все решения собственников МКД о распоряжении земельным участком являются ничтожными на основании ст. 181.5 ГК РФ, поскольку согласно пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о распоряжении муниципальным земельным участком не относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята}.

Представитель истца Прокошева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лялин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Лузгарев М.С. и Пестовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали изложенное в письменном отзыве и в возражениях на иск, в котором указано, что срок обжалования протокола общего собрания истек. Собственник нежилых помещений в МКД МО «Город Киров», в лице МБУ «КЖУ», приняло участие в собрании указав в своих решениях слово «За». Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000140:60 находится в собственности МКД. В соответствии со справкой БТИ, в составе дома находится нежилое помещение, на которое истец ссылается, и включено оно в состав дома именно как помещение, а не как здание. Просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «КЖУ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лифе филиала по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ГЖИ по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ИП Антонова В.В., ООО «УК «Карат».

Представитель третьего лица ООО «УК «Карат» Пестовский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Администрация г. Кирова, МКУ «КЖУ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лифе филиала по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ГЖИ по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ИП Антонова В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации г. Кирова в письменных отзывах на исковое заявление указал, что жильцы многоквартирного дома были не вправе распоряжаться земельным участком, так как на данном земельном участке расположен не только многоквартирный жилой дом, но и здание ЦТП № 38, магазина. Довод ответчика о том, что представитель МКУ «КЖУ», действующий по доверенности от администрации г. Кирова, не возражал против заключения договора на размещение НТО считает несостоятельным, по причине того, что в соответствии с уставом, МКУ КЖУ вправе принимать участие в общих собраниях собственников от лица администрации г. Кирова только по муниципальным жилым (нежилым) помещениям, расположенным в многоквартирных домах. Здание магазина и ЦТП не входят в состав многоквартирного дома.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п.1, п.2, п.3 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 ЖК РФ).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (п.67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу не относящегося к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, приняты решения оформленные протоколом от {Дата изъята}, в том числе по вопросам с 5 по 13: о предоставлении права ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м. на придомовой территории, прилегающей к МКД, расположенному по адресу {Адрес изъят}, согласно схеме № 1, с возможностью передачи ИП Антоновой В.В. права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории вышеуказанного МКД третьим лицам; о заключении собственниками помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят} договора с ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному дому; об утверждении условий договора размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, заключаемого собственниками помещений с ИП Антоновой В.В.; об уполномочивании ООО «УК Карат» на подписание договора размещения нестационарного торгового объекта с ИП Антоновой В.В. от лица всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}; об утверждении ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта ИП Антоновой В.В. на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, в размере 10000 руб.; об уполномочивании ООО «УК Карат» на получение денежных средств от ИП Антоновой В.В. за размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}; об использовании общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят} для монтажа инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения для функционирования нестационарного объекта; об оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых в связи с осуществлением ИП Антоновой В.В. предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте, в соответствии с показаниями приборов учета; о демонтаже шлагбаума, установленного на придомовой территории МКД, согласно Схемы {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, в частности сведений Управления Росреестра по Кировской области от {Дата изъята}, выписок из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу {Адрес изъят}, расположены объекты недвижимости: МКД, с кадастровым номером {Номер изъят}; теплотрасса к жилому дому по {Адрес изъят}, от ТК-23, с кадастровым номером {Номер изъят}, газовые сети низкого давления {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, магазин, с кадастровым номером {Номер изъят}, теплотрасса к зданию детского сада по ул. {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, теплотрасса к жилому дому по {Адрес изъят}, от ЦТП-38, с кадастровым номером {Номер изъят}, теплотрасса к жилому дому по {Адрес изъят} от ТК-22, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата изъята} признаки конструктивного единства нежилого здания магазина с кадастровым номером {Номер изъят} и здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, здание магазина с кадастровым номером {Номер изъят}, является самостоятельным объектом недвижимости — нежилым зданием. В связи с этим, доводы ответчика о том, что здание магазина и здание многоквартирного жилого дома являются единым объектом недвижимости, суд находит несостоятельными.

Здание магазина, с кадастровым номером {Номер изъят}, по договору безвозмездного пользования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с УДМС по г. Кирову, со сроком действия до {Дата изъята}, предоставлено истцу.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПлан» от {Дата изъята}, письма Управления градостроительства и архитектуры от {Дата изъята} {Номер изъят}, земельный участок, с кадастровым номером {Номер изъят}, является делимым, поскольку возможно сформировать земельные участки под каждым объектом недвижимости. При формировании участков под объектами, часть земельного участка, на котором принято решение разместить нестационарный торговый объект не относится к дому.

Согласно схемы размещения нестационарного торгового объекта (приложение № 1 к протоколу общего собрания МКД), размещение нестационарного торгового объекта предполагалось около красной линии со стороны {Адрес изъят}, перед зданием магазина, на земельном участке, который не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, более того он необходим истцу для осуществления своей деятельности и эксплуатации, переданного по договору безвозмездного пользования здания.

Кроме того, по состоянию на {Дата изъята}, из ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, образовано четыре земельных участка, в том числе земельный участки под размещение здания МКД и под размещение здания магазина.

В настоящее время здание МКД, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а нежилое здание магазина, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Из схемы размещения нестационарного торгового объекта (приложение № 1 к протоколу общего собрания МКД) следует, что предусматривающее размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения НТО (приложение № 1 к протоколу общего собрания МКД) на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, который сформирован под здание магазина, с кадастровым номером {Номер изъят}. Решение о демонтаже шлагбаума принято в отношении шлагбаума, который находится на земельном участке, который сформирован под здание магазина. Как указал представитель истца, именно истцом был установлен данный шлагбаум.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принятые по вопросам с 5 по 13, оформленные протоколом от {Дата изъята}, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, являются недействительными.

Ссылку ответчика на то, что в голосовании от имени администрации г. Кирова принимал участие представитель МКУ «КЖУ» суд находит не влияющей на существо спора, поскольку согласно п. 1.3. Устава МКУ «КЖУ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности по организации и участию от имени муниципального образования «Город Киров» в общих собраниях собственников многоквартирных домов, по организации и контролю обслуживания и проведения ремонтных работ жилых и нежилых помещений муниципального фонда, участию в работе по расселению граждан из аварийных помещений муниципального жилищного фонда. Таким образом представитель МКУ «КЖУ» был не вправе представлять собственника здания магазина, которое является самостоятельным объектом недвижимости.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал о принятии собственниками помещений спорных решений, получив письмо ДМС города Кирова от {Дата изъята}, к которому был приложен протокол общего собрания жителей МКД от {Дата изъята}, доказательств иного в материалы дела не представлено. С исковым заявлением истец обратился в суд {Дата изъята}, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Ссылку ответчика на то, что права истца оспариваемым решением не нарушаются, суд находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, здание магазина, с кадастровым номером {Номер изъят}, по договору безвозмездного пользования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с УДМС по г. Кирову, со сроком действия до {Дата изъята}, предоставлено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022.