Решение по делу № 33-122/2022 (33-5281/2021;) от 03.12.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-122/2022

Судья Викторов А.А. Гражданское дело № 2-208/2021 УИД 21RS0020-01-2021-000272-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову Валерию Зиноновичу о снижении неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с иском к Куприянову В.З., Публичное Акционерное Общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) просило снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы 34896 руб. до 577 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустойки в размере 34319 руб., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

25 июня 2021 года страховщик произвел ответчику выплату неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту страхового случая в общей сумме 40 110 руб. за период с 08.06.2021 по 21.06.2021, из которых выплачено ответчику 34896 руб., а сумма 5214 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Однако истец полагает, что выплаченный ответчику размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и указывает, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 576,93 руб., соответственно сумма неустойки в размере 40 110 руб. явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы Куприянов В.З. мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбиратель­ства явку представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куприянов В.З., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выдал направление на ремонт, однако в последующем в одностороннем порядке изменил способ урегулирования требований и осуществил страховую выплату. За нарушение сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщик принес ему официальные извинения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворены требования о выплате суммы неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Куприянов А.В., Иванов В.В., ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы истец вновь приводит доводы, ранее изложенные в обоснование иска, и указывает, что у истца возникло безусловное право на заявление требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года в 21 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с ГРЗ № под управлением Иванова В.В. и автомобиля <данные изъяты> с ГРЗ № под управлением водителя Куприянова А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Куприянова А.В.; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН №3018980558).

18 мая 2021 года Куприянов В.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, и лишь 21 июня 2021 года платежным поручением №5 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 286 500 руб.

22 июня 2021 года Куприянов В.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки, по результатам рассмотрения которой страховой компанией добровольно принято решение о выплате неустойки заявителю в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 40110 руб. из расчета 286 500*1%* 14 дней просрочки выплаты страхового возмещения с 08.06.2021 по 21.06.2021. Из указанной суммы перечислено в счет оплаты НДФЛ в размере 5 214 руб. - на счет налогового органа. Указанные суммы перечислены платежными поручениями №36, 37 от 25 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченная Куприянову В.З. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку полагает, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 576,93 руб., соответственно, именно данная сумма подлежала выплате, в связи с чем считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что неустойка выплачена страховщиком в добровольном порядке, а доказательств, подтверждающих о наличии злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, неустойка в размере 34896 руб. была добровольно выплачена страховщиком Куприянову В.З.

Основанием к выплате неустойки явилось обращение страхователя Куприянова В.З. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения закона к спорным правоотношениям, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которыми определены условия, допускающие уменьшения неустойки после ее фактической выплаты, а именно, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приводившиеся в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у страховой компании права на обращение в суд с иском о применении положений статьи 333 ГК РФ основанием для отмены решения не являются.

Действительно, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая разъяснения второго абзаца пункта 79 указанного постановления должник, заявляя требование о снижении размера неустойки, обязан доказать о недобровольном перечислении такой неустойки.

В данном случае, доказательств принудительного исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, либо списания денежных средств без согласия, истцом не представлено, а надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, поэтому оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.