Решение по делу № 33-5108/2014 от 03.12.2014

Докладчик СавельеваГ.В.                          Апелляц. дело №33-5108-2014

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афонина Е.И. к ОАО «...» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поступившее по апелляционной жалобе истца Афонина Е.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Афонина Е.И. к ОАО «...» о признании незаконными приказа от 22 мая 2014 года № и приказа от 20 июня 2014 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и отмены приказа от 22 мая 2014 года № и приказа от 20 июня 2014 года № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин Е.И. работает в ОАО «...» <должность> с 1973 года по настоящее время.

Приказами генерального директора ОАО «...» от 22 мая 2014 года № и от 20 июня 2014 года № Афонин Е.И. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

21 августа 2014 года Афонин Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Исковые требования мотивированы тем, что за многолетний и добросовестный труд в ОАО «...», личную дисциплинированность ему неоднократно объявлялись благодарности. 15 мая 2014 года в отношении него был составлен акт о том, что он находился в помещении для курения ... в ... часов ... минут, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. 22 мая 2014 года на него был составлен акт, согласно которому он вне времени регламентного перерыва в ... часов ... минут курил в курилке ... и пил чай, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, его объяснения по вышеуказанным фактам были проигнорированы. Правила внутреннего трудового распорядка и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат запрет курения, в том числе и в рабочее время. Взыскания наложены за то, что он в интересах работников подал заявления трудового коллектива об индексации заработной платы, отказался их забрать, и руководство пообещало ему неприятности.

В судебном заседании истец Афонин Е.И. и его представители Рязанова Е.В., Антошин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «...» Зологина И.М. исковые требования не признала ввиду их необоснованности, наличием оснований и соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Афониным Е.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Афонин Е.И. и его представитель Антошин А.В., представитель ответчика Зологина И.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей имел место, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания нашло свое подтверждение.

Обжалуя решение суда, истец Афонин Е.И. ссылается на то, что работодателю надлежало доказать факт совершения дисциплинарного проступка, вину истца, законность принятого решения и соразмерность назначенного наказания. Суд не принял во внимание объяснения истца по факту от 15 мая 2014 года о том, что до конца рабочего дня оставалось три минуты, его работа была выполнена, рабочее место уже было убрано, он находился в специально отведенном помещении цеха для курения, ожидая окончания рабочего дня. Выводы суда о том, что указанное помещение не является рабочим местом, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение в рабочее время не на рабочем месте, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенных проступков, являются необоснованными. Ранее никто из работников за курение к дисциплинарной ответственности не привлекался. Причина наложения дисциплинарного взыскания заключается в дискриминации в связи с отстаиванием истцом трудовых прав рабочих на достойную заработную плату.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Афонина Е.И. об отмене приказа ОАО «...» № от 20 июня 2014 г. и вынести в указанной части новое решение, которым отменить приказ ОАО «...» № от 20 июня 2014 г. о наложении на Афонина Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим статьям применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № от 22 мая 2014 г. Афонин Е.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 мая 2014 г. в ... час.... мин. курил в курилке ..., тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка ОАО «...», о чем был составлен акт.

Согласно акту № от 15 мая 2014 г. 15 мая 2014 г. в ... час. ... мин. Афонин Е.И. курил в курилке ..., чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу № от 20 июня 2014 г. Афонин Е.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 22 мая 2014 года в ... час.... мин. вне времени регламентированного перерыва курил в курилке ... и пил чай, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка ОАО, о чем комиссией был составлен акт.

Согласно акту № от 22 мая 2014 г. Афонин Е.И. 22 мая 2014 г. в ... час. ... мин. курил в курилке ... и пил чай, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд пришел к выводу, что Афонин Е.И. был привлечен не за курение на рабочем месте, а за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, нахождение в рабочее время не на рабочем месте.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены обстоятельства совершенного истцом 22 мая 2014 г. проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания.

Так, из объяснений Афонина Е.И. от 28 мая 2014 г. следует, что 22 мая 2014 г. в ... час.... мин. он находился в курилке с планом своих работ, на столе стояла пустая кружка из-под чая после технического перерыва, в это время он не курил.

Такие же пояснения истец Афонин Е.И. давал в судебном заседании 07 октября 2014 г., фактически оспаривая обстоятельства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в частности курение и распитие чая, ссылаясь на то, что за столом отмечал список своих работ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции было необходимо устранить противоречия между пояснениями истца и составленным работодателем актом, в частности, поставить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 22 мая 2014 г. Однако этого сделано не было.

В связи с тем, что противоречия судом устранены не были, работодателем не были подтверждены факты, положенные в основу акта от 22 мая 2014 г., не были опровергнуты доводы истца о том, что он за столом отмечал список своих работ, то есть фактически занимался своими трудовыми обязанностями, судебная коллегия полагает недоказанным факт совершения Афониным Е.И. 22 мая 2014 г. дисциплинарного проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку Афонин Е.И. не отрицал факт того, что 15 мая 2014 г. в ... час... мин. он находился в курилке и курил, данное обстоятельство подтверждается актом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до конца рабочего времени до ... час. работники должны находиться на рабочих местах, курилка не является рабочим местом, хоть и находится в пределах одного цеха, в период проверки Афонин Е.И. в курилке трудовые обязанности не исполнял.

При таких обстоятельствах доводы Афонина Е.И. о том, что до конца рабочего дня оставалось всего несколько минут, какого-либо юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отстаиванием истцом трудовых прав рабочих на достойную заработную плату, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, истцом представлены ксерокопии заявлений трудового коллектива ОАО о рассмотрении вопроса об индексации заработной платы, однако эти письма подписаны многочисленными работниками цеха. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством того, что именно в отношении истца были применены меры дискриминации.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в данном случае, работодателем было применено взыскание в виде выговора, каких-либо доказательств того, что указанная мера взыскания не соответствует проступку, истцом не представлено, сам он не отрицает того обстоятельства, что в течение рабочего дня курит часто.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него сдельная оплата труда, и он зарабатывает столько, на сколько выполнит работу, также не свидетельствует о том, что работник со сдельной оплатой труда может меньше отдаваться рабочему процессу и его нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за постоянные отлучки на курение, снижающие производительность труда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Афонина Е.И. об отмене приказа ОАО «...» № от 20 июня 2014 г. и вынести в указанной части новое решение, которым отменить приказ ОАО «...» № от 20 июня 2014 г. о наложении на Афонина Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части апелляционную жалобу истца Афонина Е.И. на вышеуказанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи