Решение по делу № 33-8289/2024 от 25.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2023-000046-0233-8289/2024 Председательствующий судья первой инстанции Скисов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ответчика Ангелова Николая Михайловича, по доверенности Павловой Арины Александровны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, по гражданскому делу по иску Администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Ангелову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л а:

В январе 2023 года Администрация Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 341 рубль 37 копеек, а также неустойки в размере 380 696 рублей 93 копейки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения юридической консультации с адвокатом ФИО8, ему было разъяснено, что к части требований Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 подлежали применению нормы закона об исковой давности, кроме того, указал на незаконность начисления неустойки в период действия моратория и её несоразмерность.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым пересмотреть вышеуказанное решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, повторяя доводы заявления о пересмотре решения, указывает, что обязательства и право требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, в связи с чем, полагал, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали начислению. Апеллентом также указано, что до консультации с адвокатом, ответчику не было известно о вышеуказанных обстоятельствах, которые как указал суд, являются общеизвестными, в связи с чем, полагал решение суда незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы суду не представили.

Истец и ответчик в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть по сути.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 просила определение суда первой инстанции обставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (п. 2 ч. 2 ГПК РФ).

Новые обстоятельства указаны в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п.п. 2 п. 2 статьи 392 ГПК РФ).

           Согласно п.п.1), п.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            По смыслу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

         В соответствии с разъяснениями пункта 8 того же постановления Пленума ВС РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

         Таким образом, юридическое значение при рассмотрении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным основаниям, имеет установление совокупности того, является ли указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, то есть, существовало ли на момент рассмотрения спора, могли ли оно быть известно заявителю, а также, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иск Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 341 рубль 37 копеек, а также неустойки в размере 380 696 рублей 93 копейки, удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО10 ходатайств о применении срока исковой давности, применении к указанным требованиям положений о применении моратория на начисление процентов и неустойки, а также ходатайств о возможности уменьшения (снижения) неустойки, заявлено не было.

Вышеуказанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Районный суд также указал, что при рассмотрении настоящего дела ФИО10 ходатайств о применении срока исковой давности, к заявленным требованиям, а также, положений о применении моратория на начисление процентов и неустойки, а также ходатайств о возможности уменьшения (снижения) неустойки, заявлено не было, при этом, указанные обстоятельства на момент вынесения решения суда были общеизвестны, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств для пересмотра решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО10 новых обстоятельств в понимании ст. 392 ГПК РФ, которые были существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства, по своей сути не относятся к вновь выявленным обстоятельствам, поскольку были или должны были быть известны суду и участникам процесса, при этом, пересмотр решения по вновь выявленным обстоятельствам, не тождественен оспариванию законности принятого судебного акта, которое осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы, которая истцом не подавалась.

           Ссылка апеллянта на то, что в ходе проведения юридической консультации с адвокатом ему было разъяснено, что к части требований администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 подлежали применению нормы закона об исковой давности, а также положения о применении моратория на начисление неустойки в период его действия, не относится к обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку ранее оцененных судом доказательств. При этом, как было установлено, с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с настоящим заявлением, ответчиком меры по обжалованию вышеуказанного судебного постановления приняты не были.

          Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доводы приведенные заявителем, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и проведенной оценкой доказательств, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ангелова Николая Михайловича, по доверенности Павловой Арины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: