Решение по делу № 2-83/2015 (2-3834/2014;) от 08.04.2014

Дело №2-83/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Михайлова А.В., ответчика Селина В.А., его представителя Щербакова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова А.М. к Селину В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Селина В.А. к Крутову А.М. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Крутов А.М. обратился в суд с иском к Селину В.А. о взыскании долга по договору займа, в размере <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Селину В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств заемщику подтверждены распиской. В указанный срок денежные средства Селиным В.А. не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>

Со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в суд обратился Селин В.А., указывая, что в период работы в ООО «Кавказская кухня «Арзу»», учредителем которого являлся Крутов А.М. он оставлял чистые листы <данные изъяты> со своей подписью для функционирования общества. Ни какого договора займа с Крутовым А.М. не заключал. Текст расписки был изготовлен с помощью компьютерной техники и нанесен на чистый лист с его подписью.

Третье лицо ООО «Кавказская кухня «АРЗУ»» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску Крутов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Михайлова А.В. Представитель Крутова А.М. - Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крутова А.М. Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым А.М. и Селиным В.А. был заключен договор займа. Договор был заключен в устной форме и в подтверждение условий договора займа, Селиным В.А., была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение договора займа подтверждает и обстоятельство, что Селин В.А. передал Крутову А.М. земельный участок. Сделка была оформлена договором дарения. В последующем по заявлению Селиной Р.А., решением Чебоксарского районного суда ЧР, договор дарения был признан недействительным, следовательно у Селина В.А. имеется денежное обязательство перед Крутовым А.М. Селин В.А. подтвердил, что за оформление земельного участка Крутов А.М. обещал ему <данные изъяты> Из заключения эксперта № следует, что подпись на представленной расписке выполнена именно Селиным В.А. Выводы эксперта в части касающейся порядка нанесения текста расписки и подписи не могут быть приняты судом так как эксперт вышел за пределы поставленных на его разрешение вопросов. Заключение и последующие пояснения эксперта не содержат ответов о возможности образования частиц тонера на подписи Селина В.А. после повторного пропуска расписки через принтер. Просил требования Крутова А.М. удовлетворить. А в удовлетворении требований Селину В.А. отказать.

Истец по встречному иску Селин В.А. и его представитель Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования Крутова А.М. не признали. Суду пояснили, что Селин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Кавказская кухня «Арзу»», учредителем которого являлся Крутов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. был уволен, и между ними прекратились какие либо отношения. В период работы в должности директора общества часто выезжал за пределы Республики. Для того что бы имелась ежедневная возможность закупать продукты, и оформления платежных поручений, на чистом листе бумаги, в предполагаемом месте оставлял свою подпись. Указанные листы передавал бухгалтеру.ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. никакие деньги у Крутова А.М. в долг не брал и договора займа не заключал. Это подтверждается заключением эксперта № из которого следует, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала выполнена подпись Селина В.А. а затем нанесен печатный текст. В материалах проверки проведенной органами полиции по заявлению Селина В.А. имеется объяснение Крутова А.М. где он указывает, что передал деньги Селину В.А. в автомашине, а тот расписался в расписке, после телефонного звонка. Кроме того, из распечатки телефонных звонков с телефона Селина В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. не звонил Крутову А.М. Доводы представителя истца о том, что у Селина В.А. имеются долговые обязательства перед Крутовым А.М., связанные с дарением земельного участка не свидетельствуют о наличии какого либо договора займа. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Селин В.А. взял в долг у Крутова А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с заключением № экспертов <данные изъяты>, проводившей судебно-техническую экспертизу (л.д. №), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п. № выводов) подпись от имени Селина В.А. между словами «ДД.ММ.ГГГГ» и «Селин В.А.» выполнена Селиным В.А.; (п. № выводов) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вначале была выполнена подпись от имени Селина В.А., а затем выполнен печатный текст;

Указанное выше исследование проведено по назначению суда, в государственном экспертном учреждении, выполнено экспертами имеющими соответствующую квалификацию. Выводы приведенные экспертами, в том числе и на вопросы не поставленные судом на разрешение сделаны в рамках ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного выше заключения у суда не имеется.

Довод представителя Крутова А.М. - Михайлова А.В. о том, что частицы тонера на подписи Селина В.А. в расписке образованы после повторного прогона расписки через принтер суд считает несостоятельными.

В разъяснениях и дополнениях к заключению ( л.д. №) эксперт <данные изъяты> указывает, что образование «фоновых» микрочастиц на листе бумаги возможно при повторном прогоне через печатающее устройство возможно как при печатании так и без печатания текста. Однако на расписке, представленной на исследование, «фоновых» микрочастиц обнаружено не было, в связи с чем, экспертом и был сделан вывод о том, что изначально была выполнена подпись, а затем печатный текст расписки.

Из объяснения Крутова А.М., опрошенного в рамках проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной органами полиции по заявлению Селина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Селиным В.А. не далеко от кафе «Арзу» и в его автомашине <данные изъяты> передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. После передачи денежных средств Селин В.А. расписался в заранее подготовленной расписке о передаче денежных средств.

Обстоятельства передачи денежных средств Селину В.А., изложенные Крутовым А.М. противоречат выводам судебных экспертов в части последовательности выполнения подписи и текста расписки.

Указанное выше свидетельствует о том, что содержание текста представленной суду расписки при ее выполнении, Селину В.А. известен не был, расписка выполнена на листе бумаги, с уже проставленной подписью Селина В.А., и не может являться доказательством, подтверждающим передачу денежных средств Селину В.А.

Доводы представителя Крутова А.М. о том, что у Селина В.А. имеются долговые обязательства перед Крутовым А.М., связанные с оформлением договора дарения земельного участка, так же не могут служить доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

При таких обстоятельствах требования Крутова А.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. с Селина В.А. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как указано выше, Крутовым А.М. не было представлено суду каких либо надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селиным В.А. был заключен договор займа и деньги в размере <данные изъяты>. были переданы Селину В.А.

При таких обстоятельствах требование Селина В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Крутова А.М. к Селину В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Селиным В.А. и Крутовым А.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-83/2015 (2-3834/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Гусев Е.В.       Секретарь суда