Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-889/2022 [88-3807/2022] от 11.01.2022

Iинстанция–Иванова Е.А.

II инстанция – Макжанова Э.А. (предс., докладчик), Нестерова Е.Б., Зенина Д.С.

УИД77RS0№-36 дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926512 руб. 50 коп., исключении исполнительной надписи из реестра, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор является спорным.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем Силутиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на наличие спора о праве банка на получение взысканной задолженности в требуемом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

На основании ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Силутиным А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) ФИО11 на сумму 929284 руб. на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик согласен на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Силутиным А.В. получено требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в связи с просрочкой погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №-н/77-2020-7-1309) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926512 руб. 50 коп., включая основной долг в сумме 891482 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в размере 27435 руб. 65 коп. и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7594 руб. 59 коп., о чем должник уведомлен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, ФИО1 указал на наличие спора о размере кредитной задолженности, ссылаясь на направленную им в банк в марте 2020 года претензию, в которой выразил несогласие с включением в стоимость кредита 24000 рублей в счет оплаты добровольного страхования заемщика, в удовлетворении которой банком ему было отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, а заявленная кредитору претензия заемщика не является доказательством наличия спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: