Решение по делу № 2-1980/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1980-2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

    с участием представителей сторон, представителя третьего лица,

    в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.И. к С.А.В., С., С.В.В. об обязании засыпать выгребную яму,

                    у с т а н о в и л:

На основании договора дарения от 17 мая 1996 года С.И.П. подарил К.И.И. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 130,0 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя шлаковыми сараями, шлаковым погребом, дощатой уборной, шиферным забором, деревянной калиткой, чугунной канализацией, кирпичным канализационным колодцем.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 425 кв.м.

Решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 05 апреля 2000 года признано за С.Г.В., С.В.В.., С.А.В., С.А.В. и С.В.С. право собственности за каждым на 4/45 долей домовладения.

Право собственности С.А.В., С.В.В., С. на 4/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 12.12.2012 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию собственника 4/9 доли С.Г.В. произведен реальный раздел жилого дома по предложенному ею варианту с выделением Скрипкиной Г.В. в собственность изолированной части жилого дома – кв. № 2, К.И.И. кв. № 1, а также определен порядок пользования между сособственниками хозяйственными и бытовыми постройками. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в натуре между К.И.И. и С.В.В., С.А.В., С. согласно сложившегося порядка пользования:

Согласно которого признано право общей долевой собственности за С.В.В., С.А.В., С. на часть жилого дома (квартиру № 2), общей площадью 41,6 кв м

состоящую из: жилой комнаты под №1- площадью 13,4 кв м; жилой комнаты под №2 - площадью 8,6 кв м; жилой комнаты под №4 - площадью 9,0 кв м; коридора под №5 - площадью 4,6 кв м; кухни под №3 - площадью 6 кв м;

при этом были определены доли:

С.В.В. 2/10 доли в праве

С. 3/10 доли в праве

С.А.В. 5/10 долей в праве

За К.И.И. признано право собственности на часть жилого дома (квартиру № 1) общей площадью 67,5 кв м, состоящую из: жилой комнаты под № 1 - площадью 7,7 кв м; гардеробной под № 2 - площадью 10,9 кв м; жилой комнаты под № 3 площадью 24,8 кв м; коридора под №5 - площадью 10,1 кв м; сан. узла под № 6 - площадью 4,2 кв м; кухни под № 8 - площадью 9,8 кв м.

Дело инициировано иском К.И.И., которая просила обязать С.А.В., С., С.В.В. засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание К.И.И. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель К.А.Е. поддержал заявленные требования и пояснил, что наличие выгребной ямы оказывает негативное влияние на конструкции жилого дома, на несоответствие выгребной ямы строительным нормам и правилам, на наличие выделений ядовитых газов из выгребной ямы.

Ответчики С.А.В., С.В.В.., С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель С.А.В. и представитель С.В.В. и С. иск не признали, утверждали, что истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему частью жилого дома, в связи нахождением на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков выгребной ямы, а также по основаниям выбора истцом не надлежащего способа защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Белводоканал» по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, представила письменные пояснения, из которых следует, что ГУП «Белводоканал» осуществляет свою деятельность только в границах прохождения централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Обслуживание и контроль за содержанием выгребных ям потребителями в компетенцию ГУП «Белводоканал» не входит.

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что нахождение спорной выгребной ямы принадлежащей ответчикам нарушает права истца, связанные с пользованием частью жилого дома, принадлежащим ей на праве собственности лежит на истце, как на лице обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Как установлено судом земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом №, является муниципальной собственностью и находится в пользовании сторон по делу.

Судом установлено, что жилой дом разделен на две части, одна из которых находится в собственности истца, другая в собственности ответчиков.

Судом установлено, что части дома, которыми пользуются стороны оборудованы отдельными входами, двор разделен забором, что признано сторонами в судебном заседании.

Ответчики пользуются частью земельного участка, прилегающего к земельному участку <адрес>, истец пользуется частью земельного участка прилегающего к земельному участку <адрес>.

Часть дома, принадлежащая ответчикам, имеет систему водоснабжения и водоотведения.

На части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, обустроена спорная выгребная яма (септик), данный факт представителем истца не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца К.А.Е., нахождение выгребной ямы ответчиков негативно влияет на фундамент жилого дома, из выгребной ямы выделяются ядовитые газы – продукты биологической переработки отходов, что делает невозможным проживание истца в домовладении.

Данный представитель также пояснил, что выгребная яма существует приблизительно с 2005 -2008 года и была сооружена одним из предыдущих собственников дома – С.Г.В.., на оборудование данной выгребной ямы истица давала устное согласие С.Г.В.., спорная выгребная яма находится на расстоянии около 7 метров от части дома, принадлежащей истице.

Из представленной в материалы дела копии рабочего проекта водоснабжения и канализации части жилого дома №, которая находится в данный момент в собственности ответчиков, видно, что он разработан областной проектной конторой «Белгородоблпроект» по заказу С.Г.В. за № в 1995 году.

В данном проекте отражен проектируемый выгреб.

Проект прошел все необходимые согласования с заинтересованными службами, в том числе на обустройство местного выгреба выдано разрешение санэпидемстанции за номером 161.

В проекте имеется отметка о наличии разрешения соседа (сособственника домовладения на период 1995 года).

Оригинал вышеназванного проекта был представлен суду и обозревался в судебном заседании, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Судом установлено, что месторасположение выгреба, согласно разработанного проекта, соответствует фактическому месторасположению выгребной ямы ответчиков, на части земельного участка находящегося в их пользовании, со стороны части домовладения им принадлежащей, данный факт не оспаривается и представителем истца.

Доводы представителя истца К.И.И. – К.А.Е. о том, что проект водоснабжения и канализации, части дома, принадлежащей ответчикам не соответствует действительности, по тем основаниям, что на месте, где в проекте предусмотрена выгребная яма в период с 1996 года по 2003 год находился сарай Г7, суд признает неубедительными, так как доказательств этого истцом не представлено.Кроме этого, даже наличие сарая Г7, отраженного в техническом паспорте домовладения за 1992 год (с изменениями от 1996 года) и в техническом паспорте 2003 года на части земельного участка находящемся в пользовании ответчиков не свидетельствует о невозможности существования выгребной ямы, а также о незаконности её возведения.

Доводы представителя истца К.И.И. – К.А.Е. об отсутствии согласия на размещение выгребной ямы предыдущим собственником С.И.П. суд также находит неубедительными, так в проекте имеется отметка о разрешении соседа (второго сособственника).

Как следует из пояснений представителей ответчиков выгребная яма, которая является предметом настоящего спора, возведена С.Г.В. около 20 лет назад, на части земельного участка находящегося в пользовании ответчиков в соответствии с проектом водоснабжения и водоотведения 1995 года.

Представитель истца К.А.Е.. пояснил в судебном заседании, что выгребная яма существует с 2005 или с 2008 года.

Таким образом, суд анализируя вышеприведенные пояснения сторон по делу, приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора выгребная яма существует и эксплуатируется при любых обстоятельствах не менее 7-10 лет.

Доказательств того, что на протяжении всего этого периода времени, либо с 1995 года, либо с 2005 – 2008 года или С.И.П..(предыдущий сособственник), или К.И.И. (настоящий собственник), каким – либо образом возражали относительно места расположения выгребной ямы, либо требовали её засыпки, в связи с нарушением каких-либо их прав, вызванных обустройством выгребной ямы части дома, принадлежащего ответчикам, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец был согласен с местом расположения спорной выгребной ямы.

И в этой связи оснований для вывода о несоблюдении С.Г.В. положений ч.1 ст.247 ГК РФ при строительстве выгребной ямы не имеется.

Также суд, вынося решение, принимает во внимание и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В акте технического осмотра водопроводно – канализационных устройств у абонента от 07.05.2014 года составленный контролером ГУП «Белгородский водоканал», отражено наличие местного выгреба, каких – либо замечаний по его обустройству не указано.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, ответчиками производится регулярная откачка содержимого выгребной ямы, в материалы дела предоставлен талон №, подтверждающий данные пояснения представителей ответчиков.

Суд находит неубедительной и не основанной на законе ссылку представителя истца на то, что окна возведенной ею надстройки второго этажа находятся в непосредственной близости от выгребной ямы, что влечет нарушение её прав как собственника.

Решением Октябрьского районного суда от 20.03.2014 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома <адрес> с самовольно возведёнными пристройками под литерами А 2 площадью 18,8 кв.м., Г10 площадью 18,2 кв. метра, обустройством погреба под литерой Г11, а также надстройкой второго этажа площадью 102 кв.м.

Таким образом, возведение надстройки второго этажа представляет собой самовольную реконструкцию и в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Более того, самовольно реконструированной является вся часть жилого дома, принадлежащая истице.

Таким образом, истец не является собственником части жилого дома, в котором имеется надстройка второго этажа, и на этом основании он не вправе ссылаться на положения ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает защиту прав собственника имущества.

Представитель истца ссылается, на то, что наличием выгребной ямы у ответчиков истцу причиняются неудобства, связанные с невыносимым запахом от содержимого, выделением опасных для здоровья газов, а также проникновением в грунт отходов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств и не приведено никаких убедительных доводов в подтверждение данных обстоятельств, как и не представлено доказательств, причинения вреда или наличия реальной угрозы нарушения её прав.

Само по себе утверждение истца о нахождения выгребной ямы на меньшем расстоянии от жилого дома, чем это предусмотрено действующими нормами, не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Более того истцом не представлено доказательств о не соответствии выгребной ямы ответчиков строительным нормам и правилам.

Однако даже возможное наличие таких отступлений не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека газов или каким-либо иным образом, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существованием выгребной ямы, которой пользуются ответчики, нарушаются какие-либо права истца.

В соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении данной категории споров относится и вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, степени нарушения с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца, исключительно путем засыпки выгребной ямы, нанесет в большей степени ущерб ответчикам, чем восстановит права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.И. еще и по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, выразившийся в предъявлении иска об обязании засыпать выгребную яму, а не с иными требованиями.

Данный вывод согласовывается с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2003 года «Аллард против Швеции».

Ставя в 2015 году вопрос о засыпке выгребной ямы ответчиков, сторона истца доказательств возможности обустройства системы водоотведения части дома, принадлежащей ответчикам, в ином месте или иным способом не представляет.

На основании вышеизложенного суд признает убедительными доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом, и избрании ею ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, в связи не представлением стороной истца как доказательств нарушения её прав размещением спорной выгребной ямы, так и не представления истцом доказательств возможности защиты принадлежащих ей прав, которые по мнению истца нарушены, исключительно только путем засыпки выгребной ямы ответчиков, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          решил:

Исковые требования К.И.И. к С.А.В., С., С.В.В. о возложении обязанности засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2015 года.

Копия верна

Судья М.В. Ковригина

Секретарь К.О. Оганесян