Решение по делу № 2-4546/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.09. 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой ИН к Смирновой ИН о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности распространение сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.При этом указала, что занимает должность начальника техотдела филиала АО « Федеральная пассажирская компания». Ответчицей в адрес предприятия было направлено письмо, в котором обвинила истицу « в нечестном получении денежных средств от нее в размере 200000руб, в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу :<адрес> теперь скрывается с ними ». Передача задатка были оформлены с нарушениями при весьма сомнительных обстоятельствах-попытки скрыть второго собственника квартиры «.» ФИО2 нарушила договоренность о передаче мебели вместе с квартирой, препятствовала составлению акта приема-передачи квартиры».»ФИО2 отвечает нам предложением явиться на сделку, вынуждая ФИО1 и тем самым официально отказаться от сделки и оставить задаток себе.Возвращать его она отказалась, ссылаясь на то, что деньги израсходовала «,высказала сомнение в ее дееспособности. Считает что данное заявление содержит сведения порочащие достоинство истицы.Ответчица обязана направить по месту работы истицы заявлением с опровержением.

Постановлением СУ УМВД России от 09.06.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. Также ответчица звонила к ней работу и сослуживцам назвала ее мошенницей.В связи с чем на работе сложились тяжелые отношения, проводятся служебные проверки. Нравственные страдания обусловлены тем, что испытывает стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Заявление стало достоянием общественности,сослуживцев, мнением которых дрожит.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена.Ее представитель исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также показала,что несмотря на то, что ФИО3 заключила предварительный договор купли-продажи всей квартиры, она является собственником 3\4 долей в этой квартире, но предполагалось что она действует за второго собственника свою сестру, которой принадлежит1\4 доля в праве. Так как до этого в риэлторской компании « Подкова» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и вторым собственником ФИО6 на продажу квартиры. В связи с чем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла ФИО3 от своего имени явиться для заключения сделки квартиры. Также аналогичная телеграмма была направлена ответчице от имени ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По договору сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, но так как она не состоялась по вине ответчицы,то ФИО3 обоснованно не возвратила ей задаток. Как ФИО3 так как и второй собственник С ФИО7 имели проект договора купли-продажи квартиры составленный ими ДД.ММ.ГГГГ, поэтому если бы ответчица явилась на сделку, то договор бы был заключен с двумя собственниками (продавцами квартиры).Однако доказательств того, что ФИО3 была поставлена об этом в известность вторым собственником не имет.

ФИО3 и ее представитель требования не признала и показала, что на момент заключения предварительного договора истица намеренно не указала в нем второго собственника, являясь собственником лишь собственницей 3\4 долей и выступая по сделке собственником всей квартиры. Об этом ответчица случайно узнала ДД.ММ.ГГГГ гола обратившись с этим договор для консультации к нотариусу из базы ЕГРП ей сообщили о том, что квартира имеет также второго собственника. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес истицы письмо, телеграмму о расторжении договора по причине нежелания истицы приобрести всю квартиру а не ее долю, а ФИО2 не имеет право осуществлять регистрацию сделки всей квартиры и возврате 200000руб. полученных истицей необоснованно в качестве задатка.Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлены повторные телеграммы и письмо по аналогичным основаниям. Так как ответа она не получила, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству истцы, по ее месту работы с заявление, излагая в ней указанную выше ситуацию и просила помочь в решении спора в досудебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление в УМВД в котором излагая ситуацию по заключению предварительного договора все квартиры и получения ФИО3 задатка за ее продажу, являясь собственником только 3\4 долей, просила разобраться в ситации и вернуть ей деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

    Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация – нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации ( ч.2 ст. 152 ГК РФ). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву ( ч.3 ст. 152 ГК РФ).

    В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

    В соответствии с ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно п.10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

    В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

    В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

    В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Истица полагает, ответчик распространила в отношении нее, путем подачи заявления на имя начальника истицы информацию не соответствующую действительности о нечестном поведении ФИО9 при заключении предварительного сделки купли-продажи квартиры по адресу где истица выступала продавцом, порочащую ее честь и достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании не установлено факта распространения ответчицей в отношении истицы порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Проанализировав объяснения сторон суд приходит к выводу, что заявление ФИО3, которое истица просит опровергнуть, является ее личным мнением, оценочным суждением, основанным на нечестном поступке истицы, скрывшей при заключении предварительного договора квартиры с задатком второго долевого собственника квартиры,указав себя в договоре единоличным собственником всей квартиры.В связи с чем ответчица отказалась от покупки квартиры.Однако ФИО9 задаток не возвратила. Опровергаемая информация не содержат обвинения ФИО9 в совершении какого либо преступления, что нашло свое отражение в Постановлении СО ОП № : УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении при перекрестном допросе сторон ФИО2 не отрицала факт получения 200000руб. и не заключения сделки.

Более того, судом установлено, что узнав в мае 2016 года (после заключения предварительного договора и передачи задатка за продажу квартиры)не от ФИО9 о том, что она не является единоличным собственником всей квартиры, ФИО3 направила в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграмму и письмо на расторжение предварительного договора, так как не желала приобретать квартиру находящуюся в долевой собственности, о чем ранее не была уведомлена истицей. Однако истица денег не вернула. Напротив, только после получения указанного письма от ответчицы, ФИО9 направила в ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму о готовности заключить сделку двумя собственника, но этот документ ФИО3 не был получен по причине его недоставления. Иным путем с ответчицей она не пыталась связаться.

Суд полагает, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры и переговорах сторон истица намеренно ввела ФИО3 в заблуждение относительно своего права на распоряжение всей квартирой как собственником, тогда как не являлась таковым на 1\4 долю.При этом должна была полагать о том, что при заключении сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнает о том, что имеется второй долевой собственник и откажется от ее заключения. Вместе с тем, скрыв этот факт от покупателя ФИО3, получила от нее денежные средства в виде задатка за продажу всей квартиры, не имея намерений его возвращать по той причине, как она ныне утверждает, нарушений условий договора ответчицей как покупателем на покупку квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 узнала об этом факте от других источников.

В связи с чем та информация которая нашла свое отражение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО3 в адрес начальника истицы по ее месту работы -Дальневосточного филиала ОАО « РЖД», соответствует действительности и содержит, ее оценочное суждение на возникший гражданско-правовой спор, не содержит порочащих сведений.

В соответствии со ст.ст.18,19 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, Каждый человек имеет право на свободу мысли. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

    Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, законодателем установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных в отношении него сведений лишь в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: сведения должны быть распространены, сведения должны иметь порочащий характер, сведения должны не соответствовать действительности.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на распространившем их лице.

В пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленумом Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, информация, доведенная до сведения руководства истицы по ее месту работы, не является порочащей, унижающей честь и достоинство, и не дает негативную оценку ее личности, так как лишь отражает точку зрения ответчика о действиях по факту заключения ФИО9 предварительного договора купли-продажи квартиры не только принадлежащей ей доли, но и доли принадлежащей иному лицу без наличия к тому законных оснований и получения задатка за продажу всей квартиры, и указывает на возникший гражданско-правовой спор, в разрешении которого просила поучаствовать руководство истицы. В связи с чем ответчица и обратилась по месту работу истицы к его руководству с просьбой в досудебном порядке помочь разрешить ситуацию и помочь возвратить денежные средства находящиеся у истицы.

В связи с чем судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения недостоверной порочащей информации в отношении ФИО2, что не является основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правой ответственности.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку факт распространения порочащих сведений не нашел своего подтверждения, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания о которых просит истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корешковой ИН к Смирновой ИН о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший в течение месяца.

Федеральный судья И.А. Алейникова.

Мотивированное решение изготовлено 13.09. 2016г.