Решение по делу № 2-1028/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1028/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск                                                                                               26 октября 2015 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева В.В.

при секретаре Смирновой С.А.

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о закрытии банковского счёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о закрытии банковского счёта.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор об использовании карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту MasterCard №, открыл текущий счёт к карте №, установил лимит кредитования в размере <данные изъяты>.

24 июня 2015 года ФИО2 направила ответчику заявление о закрытии банковского счёта № и открытии ссудного счёта для учёта кредиторской задолженности. Однако требования истца исполнены не были, до настоящего времени банковский счёт, открытый к кредитной карте MasterCard № не закрыт. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 432, 434, 438, 450, 850, 859 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ФИО2 просит обязать ООО «<данные изъяты>» изменить смешанный договор об использовании карты №, заключённый сторонами 07 февраля 2014 гола, путём закрытия банковского счёта №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истца ФИО6исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Банк в полной мере исполняет свои обязанности по договору об использовании карты, тогда как ФИО2 допускала нарушение условий возврата заёмных денежных средств, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности истицей не исполнено. Расторжение договора банковского счёта ведёт к изменению кредитного договора, а именно - установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии с условиями договора счёт ФИО2 открыт лишь для расчётов по кредитным договорам, экономический смысл закрытия счёта отсутствует. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор об использовании карты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу карту «CASHBACK 29.9 Л», установил лимит овердрафта <данные изъяты>, ставку по кредиту в размере 29,90% годовых и открыл банковский счёт № (л.д. 22-23).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела заключённый сторонами договор об использовании карты является смешанным договором, включающим условия об открытии ООО "<данные изъяты>" банковского счёта и предоставлении потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключённых между сторонами гражданско-правовых сделок.

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

24 июня 2015 года ФИО2 направила в Банк письменное заявление о закрытии банковского счёта и об изменении условий договора о карте № (л.д. 25-26, 27). Данное заявление было получено ответчиком 01 июля 2015 года (л.д. 28-29).

Однако, до настоящего времени договор банковского счёта с истцом не расторгнут. Данных, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Уклонение банка от закрытия банковского счета противоречит вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 и считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика изменить смешанный договор об использовании карты №, заключённый сторонами 07 февраля 2014 года, путём закрытия банковского счёта №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях получения правовой помощи ФИО2 заключила с ООО «Юридическая служба» агентский договор от 15 июня 2015 года № (л.д. 30) и уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 31).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и зависит, в частности, от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Так, в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, за подготовку к ведению дела и сбор документов уплачивается не менее <данные изъяты>; за составление искового заявления в суд общей юрисдикции размер вознаграждения адвоката составляет не менее <данные изъяты>; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> за каждое судебное заседание.

По настоящему гражданскому делу представитель истица подготовил досудебное заявление в Банк о закрытии банковского счёта; составил исковое заявление, формировал правовую позицию истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представлял её интересы в судебном заседании.

Принимая во внимание объем произведённой представителем ФИО4 работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить смешанный договор об использовании карты №, заключённый 07 февраля 2014 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путём закрытия банковского счёта №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд Ивановской области.                          

Судья                                                          В.В. Мамаев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2015 года.