Решение по делу № 4г-10048/2015 от 14.09.2015

№ 4г/7-10048/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Ш.Е.В. в интересах Т.И.В., поданную в организацию почтовой связи 01 сентября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Т.И.В. к К.А.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.В. обратился в суд с иском к К.А.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ….руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере …руб. 20 коп. В обоснование своих требований указал, что передал ответчику …руб. за техническое присоединение объекта недвижимости к электросети, а также получение технических условий по обеспечению данного помещения электрической мощностью. Ответчик в случае невыполнения указанных обязательств должен был возвратить полученную сумму как неосновательное обогащение до 01 сентября 2013 года. Однако работы ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты, а также компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. иск Т.И.В. удовлетворен, с К.А.Ф. в пользу Т.И.В. взысканы денежные средства в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины …руб., 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Т.И.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Е.В. в интересах Т.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 15 июля 2013 года К.А.Ф. согласно расписке получил от Т.И.В. …руб. за техническое присоединение объекта (помещения) площадью 584 кв.м., по адресу: г. Москва, пр-т. В., д.29, получение технических условий по обеспечению помещения единовременно электрической мощностью не менее 116 кВт. от отдельного ввода с одновременной передачей оригиналов документов на выделенную электрическую мощность: разрешение на электрическую мощность, подписанный абонентом электрической мощности акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, согласованные с энергоснабжающей и электросетевой компаниями, договор энергоснабжения с энергоснабжающей компанией, рабочий проект на внешнее электроснабжение.

По условиям расписки К.А.Ф. также принял на себя обязательство в случае невыполнения вышеуказанных работ и неоформления указанных документов до 20 августа 2013 года вернуть Т. И.В. …руб. до 01 сентября 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что представленная расписка является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере …руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту осмотра электроустройства от 18.03.2014 г., техническим условиям, разрешению на допуск в эксплуатацию энегоустановки от 18.03.2014 г., акту № … и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 0,4 кВ до 100 В от 31.12.2013 г. со схемой, принятые на себя по расписке обязательства ответчик выполнил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия указала, что ввиду наличия договорных отношений сторон, к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, кроме того, учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.В.

Отказав в удовлетворении исковых требований Т.И.В. о взыскании с ответчика …руб. в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по расписке суду представлено не было, поскольку представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что работы выполнены именно ответчиком и в установленные сроки, что указанные доказательства необоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции как новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ввиду наличия договорных отношений сторон к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания с К.А.Ф. суммы в размере …руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Ш.Е.В. в интересах Т.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-