Решение по делу № 2-2100/2019 от 28.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием имущества- 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварийного режима электропроводки электрохозяйства произошло возгорание в юго-восточной стороне чердака восточной части дома, принадлежащей ФИО1, в результате чего был причинён ущерб имуществу, принадлежащего ФИО3 Указанные обстоятельства повлекли причинение материального ущерба ФИО5 на сумму <данные изъяты>

Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества, и по указанному страховому случаю страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Пожар произошел по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, что на нем лежит обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Ответчик полагает, что пожар произошел не по его вине. Причина возгорания- перепад напряжения в сетях, место возгорания- внешняя сторона дома (зона ответственности электроснабжающей организации).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является ФИО5 Ответчик ФИО1 является долевым собственником дома, размер его доли в праве- 1/2 (л.д.131, 140).

В соответствии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 38 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества;

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, лимит ответственности <данные изъяты> (л.д.8-10).

<данные изъяты> в доме по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого в восточной части дома: обгорело помещение чердака по всей площади, частично выгорело и разобрано с юной стороны; обгорела кровля; обгорен фронтон по всей площади; стены части дома с наружной стороны, обгорели в верхней части с южной и восточной сторон; крыльцо обгорело по всей площади; комнаты внутри части дома обгорели по всей площади, а так же обгорела мебель, находящаяся в них; в западной части дом: обгорело помещение чердака по всей площади; обгорела кровля, частично разобрана; обгорел и опалился облицовочный пластиковый сайдинг на фронтоне в верхней части; обгорели стены в верхней части и прогорел потолок в юго- западном углу юго- восточной комнаты и в юго- восточном углу юго- западной комнаты; обгорел в верхней части лаз на чердак, расположенный в восточной части северо- восточной комнаты (л.д.142-146).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в части дома, принадлежащей ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаговая зона пожара расположена с юго-восточной стороны чердака восточной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара – аварийный режим работы электропроводки электрохозяйства (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления и т.п.). Из объяснений ФИО1 следует, что является владельцем части дома, в части дома проживает постоянно. Во время пожара находился на работе.

В настоящее время дом разобран.

Судом заслушан ряд свидетелей стороны ответчика, истребованы документы о режиме работы электросетей. Доказательств отсутствия вину в причиненном ущербе стороной ответчика не представлено.

Довод истца состоит в том, что в результате ненадлежащего содержания имущества, ответчиком был причинен ущерб имуществу ФИО5 Вместе с тем из материалов дела следует, что дом находился в долевой собственности ФИО1 и ФИО5, следовательно, бремя содержания имущества, как и обязанность надлежащего содержания электрооборудования дома возложено на них двоих. Следовательно, ФИО1 несет ответственность за причинения ущерба в размере 1/2 доли (исходя из доли в праве на имущество).

Суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в размере 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. (л.д.42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и возмещения судебных расходов в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>