Решение по делу № 33-23951/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-53 Судья: П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.А.А. к Г.НГ.А. об обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Г.А.А. – М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.НГ.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к Г.НГ.А., в котором просила обратить взыскание на ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на приобретение объекта недвижимости в строящемся жилом многоквартирном доме в размере 67 331 долларов США. Возврат данной суммы должен был быть осуществлен сразу после получения права собственности на вновь созданную квартиру. В рамках данного договора истец на счет ответчика перечислила в период с 2017 года по 2019 года денежные средства. После оформления права собственности на квартиру ответчик прекратила общение с истцом, на связь не выходит, условия по возврату заемных средств не выполняет.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от 21 июня 202 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> от 21 июня 202 года, Г.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Истец Г.А.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю М.В.Л., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Г.НГ.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> <дата>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным сведениям о совершении банковских операции    истец в период с 2017 года по декабрь 2019 года осуществляла переводы ответчику денежных средств на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 67 331 долларов США.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения статей 308, 310, 398 ГК РФ, Г.А.А. указала, что между сторонам был заключен устный договор займа на приобретение жилой недвижимости, свои обязательства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик уклонилась от возврата земных средств, в связи с чем просила обратить взыскание на ? долю принадлежащей ответчику квартиры, на приобретение которой пошли заемные средства, и признать за истцом право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицала факт поступления денежных средств на ее банковский счет, при этом, ссылалась на отсутствие устного и письменного договора займа, на отсутствие встречных обязательств, указывая на то, что денежные средства ей передавались безвозмездно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 432, 807, 808 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; $,&#0; &#0;?@8H5; &#0;: &#0;2K2>гут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие у ответчика обязательств перед истцом именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими правоотношения сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Из части 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом в период в 2018 году действительно осуществлялись переводы на валютный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» (<дата> – 7 000 долларов США, <дата> – 15 931,74 долларов США, <дата> - 9 500 долларов США, <дата> – 4 000 долларов США, <дата> – 9 900 долларов США, <дата> – 15 000 долларов США), а всего – 61 334, 74 долларов США.

Факт получения данных средств ответчиком не оспаривался.

В качестве назначения платежа указано «финансовая поддержка семьи», данный статус совпадает с назначением платежей, указанных Г.А.А. при переводе денежных средств в банковской организации на территории США – «family support».

Ссылок на то, что назначением платежей являются переводы в счет исполнения договора займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что Г.НГ.А. получала денежные средства различными переводами в качестве займа и как следствие брала на себя обязательства по договору займа.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор займа в виде отдельного документа не заключался, доказательств того, что перечисленные суммы передавались в качестве займа не имеется, назначение платежа в выписке в качестве займа не значатся.

Требований о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, истцом при рассмотрении спора заявлено не было.

Ссылаясь на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и нарушение со стороны ответчика обязательств по его возврату, истец просила обратить взыскание на ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что какого-либо договора залога ни в простой письменной форме, ни в нотариальной форме между сторонами в отношении вышеназванного помещения не заключалось, равно как и отсутствуют доказательства долговых обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признания за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение к спорным отношениям положений статьи 398 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №..., согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком на спорную квартиру не заключался, в связи с чем судом обосновано отклонены ссылки истца на применении к спорным правоотношениям положений статьи 398 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи