Решение по делу № 2-1902/2024 от 12.03.2024

Дело №2-1902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов, Тамбовская область 11 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ОМВД России «Тамбовский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.12.2023 г. исковое заявление ФИО4 было возвращено, разъяснено право обращения с иском к мировому судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова.    

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 25.12.2023 г. исковое заявление ФИО4 было возвращено, разъяснено право обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с вышеуказанным иском к ОМВД России «Тамбовский», просит взыскать ущерб в сумме 50 000 руб. за сокрытие преступления по поводу хищения золотой цепочки с крестиком, отказав ей в возбуждении уголовного дела 23.05.2022 г., и взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала свои требования, пояснив, что она вместе с мыльной водой вылила в огород свою золотую цепочку с крестиком, она видела, что мальчик поднял что-то с земли и зажав в руке, убежал. Она написала в полицию заявление по факту кражи цепочки, в школе она опознала мальчика, который украл ее цепочку, однако участковый скрывает преступление, возбудил дело в отношении неустановленного лица, поэтому вред просит взыскать с работодателей следователя. Так как за все время расследования уголовного дела она тратила свои нервы в поисках правды, за это она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ОМВД России «Тамбовский» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, должностными лицами предприняты все меры при принятии, регистрации и рассмотрении сообщения ФИО4 о преступлении, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО7 требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, факт приостановления уголовного дела, не установления виновного лица не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и нарушения личных неимущественных прав истца, истцом не доказан факт несения убытков по вине органов внутренних делу.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО8 считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, требования не признал, представил письменные возражения, истцом не конкретизирован какой именно имущественный вред был причинен действиями сотрудников органов внутренних дел и не представлены документы, обосновывающие его размер, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, принимая во внимание обстоятельство их надлежащего извещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа предварительного следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств сторонами.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормами права статей 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 37 вышеуказанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 11.08.2022 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО4 признана потерпевшей.

Произведенным расследованием установлено, что в дневное время, 18.10.2021 г. неустановленное лицо, находясь на участке местности, прилегающем к дворовой территории домовладения <адрес> по <адрес>, путем свободного доступа, тайно, похитило золотую цепочку длиной 60 сантиметров, 585 пробы, массой 8,15 грамма, стоимостью 36 617 руб. и золотой крест массой 3 грамма, стоимостью 13 500 руб., принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 50 175 руб.

Впоследствии была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Бугаковой Н.О. изложенных в заключении № от 16.01.2023 г. стоимость золотой цепочки с учетом эксплуатации составляет 18 737,72 руб., стоимость золотой подвески-крестика с учетом эксплуатации – 6 897,32 руб.

Начальников следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому района Тамбовской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 11.11.2022 г. в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

11.11.2022 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.11.2022 г. начальником СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

15.12.2022 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.01.2023 г. начальником СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Туркеева Дмитрия от 03.02.2023 г. следует, что он никогда не проходил мимо дома ФИО4 и не знает, где он находится, никакой золотой цепочки и крестика он не находил.

03.02.2023 г. ФИО4 была повторно допрошена, в своих показаниях она указывает, что в том мальчике, которого она видела у себя на огороде она опознала Туркеева Дмитрия.

06.02.2023 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.02.2023 г. заместителем прокурора Тамбовского района ФИО9 постановление следователя от 06.02.2023 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, в связи с необходимостью дать правовую оценку причастности ФИО10 к совершению преступления, о чем вынести соответствующее постановление.

10.03.2023 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО10 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.03.2023 г. следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов предварительного следствия, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием указанного органа, и имеющимся у него имущественным вредом возлагается на истца.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что причиной обращения в суд с настоящим иском является то, что ФИО4 уверена, что кражу совершил ФИО10, однако следователи, которые вели ее уголовное дело, скрыли преступление.

Как следует из материалов уголовного дела №№ ущерб в размере 25 635,04 руб. (стоимость золотой цепочки и золотой подвески-крестика) был причинен истцу в результате противоправных действий неустановленного лица, квалифицированных органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод о том, что кражу совершил ФИО10, а следователи скрывают данное преступление, является исключительно предположением и не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действия органов предварительного следствия в данном случае направлены на выявление лица, совершившего преступление и привлечение данного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а не на возмещение причиненного ущерба, что возможно лишь при наличии гражданского иска в уголовном деле, принятия соответствующего решения по нему и надлежащего исполнения судебного постановления в части взыскания денежных средств. В действиях следственных органов не установлено, что именно их совокупность повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц и возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Истцом также не представлено доказательств причинения ей вреда действиями должностных лиц органов предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и заявленным истцом моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ФИО4 такого вреда.

Отсутствие положительного результата для истца от совершенных следственными органами действий в период с 11.08.2022 г. по 13.03.2023 г. и вынесении в разумные сроки постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для вывода о незаконности действий следователей.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за не привлечением виновного лица к уголовной ответственности. Вместе с тем, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ОМВД России «Тамбовский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области ущерба в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья М.С. Тройнова