Решение по делу № 2-3628/2020 от 15.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3628/2020

г. Тюмень                                                                                   25 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Степаняну В.Р. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, встречному иску Степаняна В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» об обязании заключить договор водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тюмень Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику Степаняну В.Р. о взыскании задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 51888,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1757 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца было произведено обследование водного хозяйства частного домовладения в <адрес>, в ходе которого было установлено, что при отсутствии договора с ООО «Тюмень Водоканал» на услуги по водоснабжению и водоотведению, сети водоснабжения объекта по вышеуказанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», осуществлена врезка D 15 мм. По результатам обследования составлен акт, который подписан представителем ООО «Тюмень Водоканал» и представителем ответчика. Поскольку дату несанкционированного подключения установить невозможно, произведен расчет задолженности за 3 месяца до даты установления несанкционированного подключения, сумма задолженности рассчитана в соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № и п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и составляет 52605,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании заключить договор водоснабжения, которое принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном В.Р. и ООО «ВодГазСтрой» был заключен договор возмездного оказания работ (услуг) на прокладку труб d63 мм, d32мм методом ГНБ, врезка d63 мм на объекте по адресу СТ «Мичуринец «, участок 254. Стоимость услуг составила 40000 рублей, оплата произведена. Подобные договоры заключили еще 9 человек, которые уже заключили с ООО «Тюмень Водоканал договоры водоснабжения, кроме Степаняна В.Р. Последний также обращался к ответчику (истцу по первоначальному иску), но ответчик заключать с ним договор отказался. Заключение договора является обязательным в силу закона. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора водоснабжения с истцом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» Цэльмс Т.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что Степанян В.Р. в ООО «Тюмень Водоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения не обращался, поэтому основания для обязания заключить такой договор отсутствуют. Ответчик обращался с заявлением о выдаче технических условий, на что ему был дан ответ. Но после этого Степанян В.Р. больше не обращался.

Ответчик Степанян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика Долгушина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, считает, что в том, что договор водоснабжения со Степаняном В.Р. не заключен, имеется вина ООО «Тюмень Водоканал», сотрудники которого не разъяснили ответчику порядок подачи заявления.

Выслушав объяснения представителя истца Цэльмс Т.П., представителя ответчика Долгушиной М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Степанян В.Р. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.Р. обращался в ООО «Тюмень Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и/или водоотведения (л.д.15).

На данное заявление ООО «Тюмень Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о направлении запроса председателю для получения актуальной информации о планируемом комплексном развитии инженерной инфраструктуры ДНТ, в частности сетей водоснабжения (л.д.16-17).

Как пояснила в суде представитель истца Цэльмс Т.П. с другими заявлениями, и в частности с заявкой на заключение договора водоснабжения, Степанян В.Р. не обращался, также как и с заявкой на подключение. Такие заявления составляются по определенной форме и в обязательном порядке регистрируются ООО «Тюмень Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование водного хозяйства частного домовладения по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что сети водоснабжения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал» путем врезки диаметром 15 мм, о чем составлен акт (л.д.18). Акт подписан контролером ВКХ ФИО6, а также братом ответчика Степаняном А.Р. Указанный акт содержит место и время составления, характеристики присоединенного устройства, диаметр ввода, количество проживающих лиц, в связи с чем у суда нет оснований не доверять достоверности данного акта.

Факт самовольной врезки подтверждается фотографиями (л.д.19,20).

Таким образом, ответчиком Степаняном В.Р. сначала самовольно произведено подключением к системам водоснабжения (врезка), после чего данный факт зафиксирован ООО «Тюмень Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Степаняну В.Р. оставлена претензия ООО «Тюмень водоканал» с требованием оплатить задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения задолженность в размере 51888,16 рублей (л.д.21), а также направлена по почте (л.д.22).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик как собственник земельного участка с возведенным на нем домом, действуя разумно, должен был с момента строительства дома и проживания в нем заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения. Между тем, ответчиком этого сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств подачи заявления на заключение договора водоснабжения и оплаты услуг по водоснабжению с 2017 г. (когда был заключен договор возмездного оказания работ (услуг) с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВодГазСтрой») по настоящее время. Сам по себе указанный договор (л.д.75-78), а также договоры водоснабжения, заключенные ООО «Тюмень Водоканал» с иными лицами, не подтверждают факт обращения ответчика к истцу за заключением подобного договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований для обязания ООО «Тюмень Водоканал» заключить со Степаняном В.Р. договор водоснабжения, поскольку истцом права ответчика нарушены не были, Степанян В.Р. сам не обращался с таким заявленем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения за период самовольного подключения не производилась, ответчик допустил самовольное пользование ресурсом.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, но не более чем за три года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключении к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету объема израсходованной питьевой воды при несанкционированном подключении методом учета пропускной способности трубы при отсутствии водоотведения, составленному представителями ООО «Тюмень Водоканал», по тарифам ценовой политики Тюменской области, объем неучтенного коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51888,16 рублей.

Суд принимает во внимание расчет (л.д.8), представленный истцом, поскольку он составлен верно, оснований не доверять расчету истца не имеется, иного расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, доказательств отсутствия самовольного пользования системами водоснабжения, либо оплаты задолженности за заявленный период времени не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51888,16 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

    Взыскать со Степаняна В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованными сетями водоснабжения в размере 51888,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1757 рублей.

     Во встречном иске Степаняну В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» об обязании заключить договор водоснабжения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2020 г.

    Судья                                                                               Урубкова О.В.