Решение по делу № 12-102/2023 от 27.06.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000425-88         дело № 12-102/2023

(дело в суде первой инстанции №5-127/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу врио начальника Сысольского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми Лезликова П.А. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Д.В.,            

установил:

старшим инспектором Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Качановым Е.В. 29 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №1 по факту совершения Минаковым Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 года производство по делу в отношении Минакова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Лезликов П.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности Минакова Д.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2023 года Минаков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного – Сысольским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

27 апреля 2023 года осужденный Минаков Д.В., должным образом извещенный о необходимости явки в Сысольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ФСИН России по Республике Коми, в инспекцию по вызову не явился, уважительных причин неявки не имел.

Полагая, что Минаков Д.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, старший инспектор Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Качанов Е.В. составил протокол об административном правонарушении №1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Минакова Д.В. состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за совершенное Минаковым Д.В. деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, действия Минакова Д.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, осужденный Минаков Д.В. не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

Неявка Минакова Д.В. по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о том, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией в настоящем случае регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством Российской Федерации, и Минаков Д.В. является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

Согласно части 2 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу части 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову (часть 1 статьи 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 55 Инструкции об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, предусмотрено, что за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, либо если он не сообщил об изменении места жительства, а также не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин, инспекция проводит с осужденным беседу. В ходе беседы он предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам беседы составляется справка, с содержанием которой осужденный ознакамливается под роспись.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и за уклонение от его отбывания установлена статьей 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Из указанного выше следует, что вопросы исполнения наказания в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством и при обстоятельствах, когда осужденное лицо не явилось по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что в силу приведенных выше правовых норм неявка Минакова Д.В. в Сысольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми является нарушением правил и условий отбытия наказания по приговору суда, за которое предусмотрены меры ответственности в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством. Вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Д.В. оставить без изменения, жалобу врио начальника Сысольского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми Лезликова П.А. – без удовлетворения.

Судья -                И.Г. Пристром