Решение по делу № 33-3144/2021 от 31.08.2021

    Судья Гавура О.В.                                                       Дело №

    (первая инстанция)

    № 33-3144/2021

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к фио2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 о взыскании долга по договору займа в сумме 4564404 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению о необходимости окончить дело мировым соглашением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда, фио3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что фио3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вместе с тем, в адрес суда подавалось заявление о вступлении в дело фио3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании договора займа мнимой сделкой. Полагает, что с учетом характера спора и обстоятельств дела, требования фио3 о признании договора займа недействительным являются встречными по отношению к первоначальному иску и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Принятие судом отказа от иска противоречит нормам действующего законодательства, его принятие было невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы фио3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио3 фио4 просила частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ответчика фио5 просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от искового заявления является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц по настоящему делу, то суд обоснованно принял отказ фио1 от иска и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы в своем определении судом не сделано каких-либо выводов о том, что отказ от иска связан с удовлетворением требований фио1 в добровольном порядке и выплате ему ответчиком фио6 требуемой денежной суммы.

Наличие в суде иных гражданских дел, в том числе и связанных с разделом имущества между <данные изъяты> не может лишать права фио1 на реализацию права на отказ от иска, не свидетельствует о том, что указанным отказом каким-либо нарушаются права и законные интересы фио3, равно как она и не лишена защищать свои права иным способом при разрешении иных гражданских дел (в случае таковой необходимости).

Также следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания, вопрос о вступлении в дело фио3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и признании договора займа мнимой сделкой, судом разрешался, по этому поводу судом принято обоснованное процессуальное итоговое решение. Объективных свидетельств того, что кто-либо из участников процесса был не допущен к участию в судебном заседании, не представлено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    А.В. Ваулина