Решение по делу № 33-6902/2015 от 14.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6902/2015 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Короткова Л.М. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО18 к Алешкевич ФИО19, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Лодочный причал № 251 «Парус», о признании права собственности и о понуждении провести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Андронова ФИО20 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Андронова А.С. и его представителей Андроновой И.Г., Ключник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Андронов А.С. обратился в Керченский городской суд РК с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования городского округа Керчь, Андроновой З.С. о признании права собственности и понуждении провести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на эллинг №, который находится на причале № в лодочном кооперативе (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.С. договорился с ФИО3 о покупке у нее эллинга №, расположенного в ТСН «<адрес> № «Парус» за <данные изъяты> долларов США. Однако, поскольку в связи с переходным периодом в Крыму не работали реестры и не был создан госкомитет по государственной регистрации и кадастру, сделку оформить было невозможно, в связи с чем, продавец ФИО3 выдала доверенность на распоряжение указанным эллингом на имя матери истца - ФИО4 и, получив за проданный гараж денежную сумму в размере <данные изъяты> дол. США, написала об этом расписку, а ФИО4 заключила с ним договор купли-продажи спорного эллинга. После этого истец вступил в члены кооператива, сделал ремонт в эллинге, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО3 умерла, а наследники сделку по отчуждению эллинга не признают.

Определением Керченского городского суда РК от 23 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – Алешкевич М.Л. (л.д. 50).

Определениями Керченского городского суда РК от 14 апреля 2015 года прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ Керчь, произведена замена третьих лиц на Товарищество собственников недвижимости «<адрес> № «Парус» и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 114-116).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Андронова А.С. - Овечкин П.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца Андронова И.Г. также поддержала исковые требования и пояснила, что оформить генеральную доверенность на свекровь им посоветовал нотариус, после заключения сделки они стали делать ремонт в эллинге, оплатили все задолженности, ФИО3 говорила им, что наследников у нее нет, а в августе 2014 года им сообщили из правления общества, что объявились наследники и не признают отчуждение эллинга. Она не считает ответчицу наследницей, но предлагала возвратить уплаченные за гараж деньги в сумме <данные изъяты> долларов США для того, чтобы исчерпать конфликт, но ответчица не согласилась.

Представитель ответчицы Алешкевич М.Л. - Крутько Я.В. иск не признала и пояснила, что переход права собственности от умершей к истцу невозможен, т.к. право собственности за умершей в реестре не зарегистрировано. В договоре купли-продажи эллинга не указаны паспортные данные сторон сделки, не указан адрес объекта, полагает, что иск заявлен преждевременно, т.к. Алешкевич М.Л. хотя и написала заявление о вступлении в наследство, но еще не получила свидетельство о праве на наследство. У ответчицы имеются сомнения по поводу того, что ФИО3 получила деньги и написала об этом расписку, т.к. денег за проданный эллинг после смерти ФИО3 она не нашла.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, товарищества собственников недвижимости «<адрес> № «Парус» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года в удовлетворении иска Андронова А.С. отказано. (л.д. 154-156).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на эллинг и постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить требования (л.д. 182-185), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе от 08.10.2015 года Андронов А.С. просит обжалуемое решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что переход права собственности на эллинг по договору купли-продажи не был зарегистрирован только в связи с тем, что в этот период времени не работал государственный реестр, при этом, ФИО3 получила деньги и собственноручно написала расписку об этом и о передаче правоустанавливающих документов на эллинг, передала Андронову А.С. ключи, истец оплатил долги и сделал ремонт в эллинге, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка фактически состоялась, её условия выполнены сторонами.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что Алешкевич М.Л. не оспаривается получение денег ФИО3 по расписке, то есть факт передачи денежных средств от покупателя Андронова А.С. к продавцу ФИО3 в качестве полной оплаты за спорный эллинг установлен, что в соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ свидетельствует об исполнении договора сторонами сделки, в частности об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества покупателю. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права.

Так же апеллянт ссылается на несостоятельность возражений ответчика о невозможности идентифицировать объект сделки поскольку, согласно представленным документам и пояснениям представителя ТСН «ЛП № «Парус», иного недвижимого имущества на территории товарищества у ФИО3 не имеется и не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В. указывает на необоснованность доводов истца, поскольку в написФИО3 А.А. расписке указано, что документы на спорный эллинг Андронову А.С. передаются как новому владельцу, а не собственнику. Расписка не содержит сведений о том, что сумма, указанная в расписке, является подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи эллинга. Кроме того, договор купли-продажи был заключен после передачи денег и составлении расписки. Таким образом, утверждение истца о том, что расписка является подтверждением оплаты по договору купли-продажи эллинга, является ошибочным (л.д. 214-215).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: ответчик Алешкевич М.Л., представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищества собственников недвижимости «Лодочный причал № «Парус», о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 237-239), причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения явившихся в судебное заседание истца Андронова А.С., его представителей Андроновой И.Г., Ключник А.С., представителя ответчика Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В., считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андронов А.С., его представители Андронова И.Г. и Ключник А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что ФИО3 после удостоверения доверенности в нотариальной конторе, в соответствии с которой она уполномочила Андронову З.С. продать принадлежащий ей эллинг №, получила от Андронова А.С. в качестве стоимости эллинга сумму в размере <данные изъяты> дол. США и составила собственноручно расписку, при этом передала Андронову А.С. документы на эллинг и ключи от него, что свидетельствует об исполнении условий сделки сторонами, но в связи со смертью ФИО3 истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Представитель ответчицы Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что денежной единицей при передаче денежных средств ФИО3 являлась гривна, однако в расписке указано, что расчет за проданный эллинг осуществлялся в долларах США, что не соответствует положениям закона, кроме того, договор купли-продажи эллинга был подписан после передачи денежных средств, следовательно, расписка не может подтверждать оплату по указанному договору.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения истца Андронова А.С., его представителей Андроновой И.Г., Ключник А.С., представителя ответчика Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба Андронова А.С. - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андронова А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на эллинг, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что эллинг №, находящийся в <адрес> в Товариществе собственников недвижимости «<адрес> « № «Парус» (ранее - <адрес>») принадлежал на праве собственности ФИО3 (ФИО21. на основании договора дарения эллинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), оригиналы которых обозревались в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

07.05.2014 года ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Андронову З.С. продать принадлежащий ей эллинг №, находящийся в лодочном кооперативе на мысе «<адрес> № в <адрес> (л.д.7), для чего предоставила ей право расписываться за неё, подписать договор купли-продажи эллинга.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Андронова З.С. на основании доверенности, выданной ей ФИО3, заключила договор купли-продажи эллинга № с Андроновым А.С. (л.д.8).

Согласно расписке, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от Андронова А.С. <данные изъяты> долларов США в счет оплаты за проданный лодочный гараж №, находящийся на причале № в <адрес> и передала все правоустанавливающие документы и техническую документацию на гараж новому владельцу Андронову А.С., имущественных претензий после получения денег не имеет (л.д. 9, 25).

01.06.2014 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С заявлением к нотариусу Керченского городского нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась Алешкевич М.Л., что подтверждается копией наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3 (л.д. 58-67).

Андронов А.С. состоит в зарегистрированном браке с Андроновой И.Г., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). ФИО16 является членом ТСН «<адрес> № «Парус» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), ею выплачена задолженность ФИО3 по членским взносам и получена членская книжка, оплачен вступительный взнос (л.д. 191-193).

Как следует из Устава Товарищества собственников недвижимости «<адрес> № «Парус», зарегистрированного 20.11.2014 года, товарищество не является вновь созданным или реорганизованным юридическим лицом, его документы и наименование приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации (л.д. 99-113). Предыдущим его наименованием было: Товарищество лодочного причала № мыс «№», что также подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лодочный причал № «Парус» (л.д. 190).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и Андроновым А.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Договор был фактически исполнен сторонами, имущество передано продавцом покупателю. Правомерность заключения договора никем не оспорена. Взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи эллинга, стороны исполнили надлежащим образом. Волеизъявление ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности эллинга соответствовало ее действительным намерениям.

Договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со смертью продавца ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны договора должны обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией договора и перехода права собственности. Поскольку договор купли-продажи был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, продавец обладал необходимыми полномочиями по отчуждению данного помещения, единственным препятствием к регистрации договора и перехода права собственности явилась смерть продавца, то сделка по отчуждению является состоявшейся, а договор купли-продажи следует считать заключенным.

Согласно п. 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут применяться нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Если продавец, передавший объект недвижимости приобретателю, скончался до государственной регистрации перехода права собственности, то к отношениям по регистрации подлежит применению п. 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, кроме прочего, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты. Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции выходил из того, что сделка до её регистрации не считается заключенной. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласовывается с разъяснениями, данными пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что поскольку у Андронова А.С. не существует иного способа оформить своё право на эллинг, то суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на эллинг.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что поскольку сделка исполнена сторонами, однако, продавец умер, то покупатель вправе требовать проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Так, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110, 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Указанные положения не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о проведении государственной регистрации перехода права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными возражения представителя ответчика Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В. о невозможности удовлетворения требований о регистрации перехода прав собственности в виду того, что право собственности не зарегистрировано за ФИО3, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, договором дарения эллинга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договором о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 23 данного Закона закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО3 на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство признается без ограничения срока действия указанных документов и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика Алешкевич М.Л. – Крутько Ю.В. о том, что расписка ФИО3 о получении денежной суммы в долларах США, составленная до заключения договора купли-продажи, хотя и в один и тот же день, не является подтверждением передачи денег по договору купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на предположении и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При рассмотрении дела не было установлено наличие каких-либо обязательств или договорных отношений между ФИО3 и Андроновым А.С., кроме отношений по договору купли-продажи эллинга.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, однако сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Андронова А.С. о понуждении провести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андронова Андрея Сергеевича о понуждении провести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Андронова ФИО22 удовлетворить. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на эллинг № № находящийся в Товариществе собственников недвижимости «<адрес> № № «Парус» от ФИО23 к Андронову ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25, интересы которой по доверенности представляла ФИО26, и Андроновым ФИО27.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андронова ФИО28 о признании права собственности на эллинг № 16, находящийся в Товариществе собственников недвижимости «<адрес> № №Парус» - оставить без изменения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Самойлова

судьи подпись Е.Г. Адаменко

подпись А.В. Пономаренко