Решение по делу № 1-125/2022 от 25.02.2022

№1-125/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Учалы, РБ     

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., Исхакова А.Г., Попова А.С., подсудимого Махмутдинова М.К., защитника адвоката Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махмутдинова М. К., <***>, ранее осужденного приговорами:

Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней;

Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Махмутдинов М.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15.00 час. по 16:00 час. Махмутдинов М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: РБ, <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 осознавая незаконность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея при этом умысла на убийство Потерпевший №1, держа в руках нож и используя его в качестве оружия, находясь на скамье в зале ожидания на автовокзале и с целью причинения телесных повреждений, умышленно, со значительной силой нанес сидящему рядом Потерпевший №1, данным ножом один удар в область груди справа, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда, осложненный открытым гемопневмотораксом справа, которые по признаку опасности для жизни судебно-медицинским экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Махмутдинов М.К. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания Махмутдинов М.К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он днем в компании мужчин по имени Свидетель №3 и Ф.И.О.19 употреблял спиртные напитки на автовокзале <адрес>. Когда распивали спиртное, Свидетель №3 достал раскладной нож, чтобы что-то порезать. Он попросил у Свидетель №3 этот нож, с какой целью не помнит. Около 15.30 час., когда он сидел на скамейке, в зал зашел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который подсел рядом с ним. Свидетель №3 также находился рядом с ними, а Ф.И.О.19 уже не было. Потерпевший №1 начал ему жаловаться, что его ударил Ф.И.О.21. Ему это не понравилось, в связи с чем он с раскладным ножом, ударил Потерпевший №1 один раз, в область груди. При этом, он подумал, что нож маленький и ничего Потерпевший №1 не будет, более того, он был в зимней куртке. После этого, Потерпевший №1 встал и ушел куда-то. В последующем он сотрудниками полиции был доставлен в полицию, где у него изъяли нож. Потерпевший №1 он убивать не хотел. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается, все натворил из-за того, что был пьяный. Просит его сильно не наказывать. Впредь подобного обязуется не совершать (л.д.102-105, 110-113).

Оглашенные показания Махмутдинов М.К. подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина Махмутдинова М.К. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что он проживает в д.<адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он собрался ехать домой и пришел на автовокзал, где со знакомым употребил спиртное. В последующем, в помещение вокзала он встретил Свидетель №3, который сидел на скамейке вместе с Махмутдиновым М.. Он сел рядом с Свидетель №2, и начал говорить, что его ударил по носу Ф.И.О.21. В это время он увидел, что Свидетель №2 в правой руке держит нож. Затем Свидетель №2 с данным ножом замахнулся и ударил его в область груди, ударил он его правой рукой. От неожиданности он даже не успел отбить его удар. Он почувствовал сильную физическую боль в правой половине груди, и как у него пошла кровь. После этого, он сразу же встал и вышел на улицу, чтобы пойти домой. Однако не дошел, потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, после операции. У него с Свидетель №2 каких-либо конфликтов не было, и он с ним на тот момент не конфликтовал, он ему просто сказал, что его ударил по носу Ф.И.О.21 и все. Почему он его ударил ножом, не знает (л.д.83-85, 183-184).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими знакомыми Ф.И.О.26, Ф.И.О.21 находились в помещении автовокзала <адрес>. Встретили Потерпевший №1, который был вместе с Махмутдиновым М. и Свидетель №3. Ф.И.О.21 или Ф.И.О.26 попросили у Потерпевший №1 сигарет. Когда Потерпевший №1 что-то ответил Ф.И.О.21, тот его один раз ударил головой. После этого Потерпевший №1 ушел в сторону скамеек. Через некоторое время он увидел Потерпевший №1, который держал руку в области груди. Он спросил, что случилось. На что тот ответил, что ему ножом воткнул Свидетель №2. Он также увидел у него на одежде в области груди справой стороны порез. Сам он, как Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, не видел (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, дополнительно указав, что ему рассказали, что Потерпевший №1 ударил ножом Махмутдинов М., который он подарил Свидетель №3. Он сам этого не видел (л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №3 также дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, дополнительно указав, что Потерпевший №1 подошел к нему, и начал говорить, что его ударил Ф.И.О.21. В это время Свидетель №2, который сидел также рядом, достал из кармана нож, и открыв его, нанес один раз Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 загнулся и вышел из вокзала (л.д.97-98).

Свидетель Ф.И.О.21. показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. находился на вокзале вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда он резал колбасу, подошел знакомый Свидетель №3, который, увидев у него раскладной нож, попросил его у него. Однако он данный нож подарил Свидетель №3. Через некоторое мимо них прошел Потерпевший №1. Он попросил у Потерпевший №1 сигареты. Однако Потерпевший №1 послал его матом. Ему это не понравилось, и он головой ударил Потерпевший №1 по голове в область лба. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь. После этого Потерпевший №1 извинился перед ним и они с помирились. Через какое-то время он увидел, что Потерпевший №1 сидит на скамейке вместе с Махмутдиновым М., а рядом с ними находился Свидетель №3. Позже от Свидетель №1 стало известно, Махмутдинов М. ударил ножом Потерпевший №1. Затем он у Свидетель №3 спросил, куда он дел нож, который он ему подарил. На что Свидетель №3 ответил, что именно данным ножом Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 в область груди (л.д.99-101).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого Махмутдинова М.К. данными им в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность Махмутдинова М.К. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение автовокзала по адресу: РБ, <адрес>, где зафиксирован факт причинения телесных повреждений (л.д.6-7, 8);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ РБ «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, которым были изъяты вещи Потерпевший №1 мужской пуховик, мужская ветровка, мужская кофта, мужская футболка со следами пятен бурого цвета похожими на кровь и следами порезов (л.д.9-11,12-14);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, у Махмутдинова М.К. изъят раскладной нож (л.д.15-17,18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленный на исследование нож, по изготовлен промышленным способом по типу ножей туристических и специально спортивных, и к холодному оружию не относится (толщина обуха менее 2,4 мм, отсутствие ограничителя) (л.д.62);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на пуховике, ветровке и кофте представленной на исследование по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1., имеются повреждения, которые являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно, как и иным орудием с аналогичным клинком и шириной его не более 20 мм на участке вхождения в преграду. Данные повреждения, в пределах указанных областей расположения на пуховике, ветровке и кофте, вероятнее всего образованы одномоментно (л.д.66-69);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда, осложненный открытым гемопневмотораксом справа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия колюще режущего предмета или орудия в область грудной клетки справка, и не исключается 26.12.2021г., (л.д.73-75);

Данное заключение подтверждается также протоколом допроса судмедэксперта Ф.И.О.12, согласно которому учитывая характер и локализацию обнаруженного телесного повреждения у гр. Потерпевший №1 не исключается образование, данного телесного повреждения, при обстоятельствах указанных Махмутдиновым М.К. при следственном эксперименте (л.д.197-199);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены полимерный пакет с находящимися внутри пуховиком, ветровкой, кофтой, футболкой, бумажный конверт с находящимся внутри ножом, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.77-78, 79, 80);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он находился в зале ожидания автовокзала <адрес> РБ, когда его ножом ударил Махмутдинов М. в область груди справой стороны (л.д.92-95, 96).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: способа причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего в отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому, и суд приходит к выводу о наличии у Махмутдинова М.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, используя в качестве предмета оружия - нож.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, и в связи с чем суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Махмутдиновым М.К. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

    В качестве данных о личности суд учитывает, что Махмутдинов М.К. в браке не состоит, детей не имеет, на учете у психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства охарактеризовать не смогли по причине отсутствия постоянного места жительства и регистрации, определенных занятий не имеет, ранее также привлекался к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При этом, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Махмутдинова М.К. суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения Махмутдинова М.К. под стражей (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Махмутдинов М.К. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Махмутдинова М. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Махмутдинова М.К. не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Начало срока отбывания наказания Махмутдинову М.К. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Махмутдинова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тутаева Л.Ш.