Решение по делу № 33-14834/2013 от 25.06.2013

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-14834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года частную жалобу Овчинниковой Надежды Анатольевны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года об отказе
в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением суда от 28.10.2011 г. исковые требования ООО «Егорьевск-Инвест» к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате
за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Н.А.
к ООО «Егорьевск-Инвест» о возложении обязанности производства ремонта, пересчета платы за жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Овчинникова Н.А. 25.03.2013г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2011 г., указав, что пропустила срок по уважительной причине, направила жалобу в Президиум Московского областного суда, но ответ не получила.

Определением Егорьевского городского суда Московской области
от 21.05.2013 г. в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Овчинникова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными
в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2
ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины
его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое),
и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Московского областного суда от 27.12.2011г. обжалуемое решение оставлено без изменения. Срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления истек 28.06.2012г. С заявлением о восстановлении процессуального срока Овчинникова Н.А. обратилась лишь 25.03.2013г., т.е. по истечении 8 месяцев.

Доводы заявителя о том, что являясь инвалидом 2-ой группы, не могла обратиться в суд и не имела возможности представлять свои интересы через своего представителя, несостоятельны, поскольку не установлены объективные обстоятельства, исключающие подачу жалобы в шестимесячный срок. Судом дана надлежащая оценка представленной копии квитанции в совокупности с полученными сведениям из отдела обеспечения деятельности Президиума МОС.

Доводы частной жалобы о неизвещенности представителя Овчинниковой Н.А. на судебное заседание, назначенное на 21.05.2013г. коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовала лично Овчинникова Н.А., которая каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью вызова ее представителя, либо получения квалифицированной юридической помощи не заявляла.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области
от 21 мая 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи