Решение по делу № 33-323/2018 от 22.01.2018

Судья Данилова О.В.                                 Дело № 33-323/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего         Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре                     Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Калякиной Т.Н., Калякину Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Калякиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Калякиной Т.Н.,        Калякину Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 2016 г. обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов.

На публичных торгах данная квартира не была реализована, в связи с чем, она передана истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 1 августа 2017 г.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, требования об освобождении жилого помещения не исполняют, добровольно выселяться не желают.

Просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по месту жительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

Калякина Т.Н. и Калякин Е.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Калякиной Т.Н., Калякина Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Калякина Т.Н. просила решение суда в части выселения из жилого помещения отменить, принять новое решение. Указала, что: судом неверно истолкован пункт 1 статьи 78 Федерального закона от    16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федерального закона «Об ипотеке»), не принято во внимание, что целью кредита является закуп товара и пополнение оборотных средств; решение суда нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по ипотеке в обеспечение обязательства по кредиту, не связанному с приобретением, строительством или ремонтом жилья, обратить взыскание на единственное жильё невозможно; суд не применил закон, подлежащий применению – статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учёл, что ответчики находятся на пенсии, являются инвалидами и не могут приобрести новое жильё, спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО),         Калякин Е.А., Калякина Т.Н., её представитель Калякин А.Е., представитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Долгачёвой И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г., вступившим в законную силу 9 августа 2016 г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Континет-АВТО», Калякиной Т.Н., Калякину А.Е., ООО «Мастер Фуд», ООО «Интер-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Калякина А.Е., ООО «Мастер Фуд», ООО «Интер-Трейд», ООО «Континет-АВТО» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <№> от 6 марта 2014 г. в размере     5 936 386 руб. 19 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <№> от 7 марта 2014 г. – жилое помещение, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Калякиной Т.Н., установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 2 000 000 рублей.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 7 июля 2017 г. квартира по вышеуказанному адресу передана Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 августа 2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке из домовой книги № 5001000753649 от 2 ноября 2017 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр», в вышеуказанной квартире зарегистрированы Калякина Т.Н., Калякин Е.А.

7 августа 2017 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес Калякиной Т.Н. было направлено требование об освобождении спорной квартиры в срок до            1 сентября 2017 г., которое осталось без удовлетворения.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают     Калякин Е.А. и Калякина Т.Н.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришёл к выводу, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, что повлекло переход права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, ответчики могут быть выселены из него.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Местом жительства граждан в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242/1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам.

Поскольку право собственности Калякиной Т.Н. на спорное жилое помещение перешло к банку, право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободили, то суд правомерно выселил Калякину Т.Н. и Калякина Е.А. из спорной квартиры по требованию собственника жилья без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на жилище выселением их из единственного пригодного для проживания жилого помещения, основаны на неверном толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Отсутствие у ответчиков необходимых доходов, позволяющих приобрести иное жилое помещение (ввиду нахождения их на пенсии и наличия инвалидности), не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в силу каких-либо определённых обстоятельств ответчики не имеют возможности изменить своё материальное положение.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики знали о решении суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, однако, продолжали проживать в нём, действуя разумно и добросовестно, могли обеспечить себя иным жилым помещением, однако не разрешали данный вопрос.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неверном толковании положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку они направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г., которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. По настоящему делу правомерность обращения взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения не является.

Между тем судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В этой связи доводы апеллянта, что решение не соответствует вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.

Суждения автора апелляционной жалобы, что решение суда нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               А.М. Козлов

судьи                                              В.А. Ганченкова

                                                                                             Л.И. Скипальская