Решение по делу № 33-7863/2017 от 22.09.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7863

Строка№083г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Койновой Л. А. к Казенному учреждению Воронежской области «…» о выплате компенсации за коммунальные платежи, компенсации материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Койновой Л. А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года

(судья Ходяков С.А.)

установила:

Койнова Л.А. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «…» о выплате компенсации за коммунальные платежи, компенсации материального и морального вреда. В обоснование своих требований она указала на то, что является узником концлагерей Великой отечественной войны, ветераном труда. В квартире, в которой зарегистрирована и проживает истица, установлены индивидуальные приборы учета на горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, за весь период проживания Койнова Л.А. своевременно платит за предоставленные ей услуги в соответствии с утвержденными тарифами, что подтверждается квитанциями оплаты. После …года потребление ресурсов на общедомовые нужды (в доме имеется несколько отапливаемых пристроек, подвальное производственное помещение, бассейн, принадлежащие юридическим лицам первые этажи, переоборудованные в парикмахерские, аптеки и т.д.) по завышенным объемам распределялось на жителей, что в несколько раз превышает потребление по индивидуальным узлам учета. В связи с изложенными нарушениями со стороны ответчика истец оплачивает платежи за фактически полученные услуги, полагая, что имеет право не оплачивать завышено выставленные расчеты. Однако с … года по.. года, с.. года по настоящее время КУ ВО «…» не перечисляли на лицевой счет Койновой Л.А. компенсационные выплаты, что истица посчитала незаконным, в связи с чем просила:

взыскать с КУ ВО «…» в ее пользу процент за пользование чужими денежными средствами с.. по … года в размере.. рублей;

обязать ответчика производить компенсацию за коммунальные услуги в размере 50% от фактически оплаченных платежей с … года;

взыскать с КУ ВО «…» в пользу истицы процент за пользование чужими денежными средствами с.. года по … года в размере …. рубля;

взыскать с ответчика в пользу Койновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей (Л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме (Л.д. 123, 124-132).

Койнова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что услуги по квартире, в которой она зарегистрирована и проживает, были начислены ответчиком незаконно, в связи с чем истец и другие собственники дома обращались в Жилищную инспекцию, администрацию г. Воронежа, органы прокуратуры, Коминтерновский районный суд г. Воронежа по вопросу проведения перерасчета, имеется ряд решений, вынесенных в пользу собственников квартир, однако предписания ответчиком не исполняются. Полагает, что судом не были определены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание факт незаконных действий ответчика, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д.134- 141).

От представителя КУ ВО «….» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит его оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов (Л.д. 150-152).

В судебное заседание явились: представитель КУ ВО «….» - Красникова М.В., представитель ООО «…» – Качуре М.О..

В судебное заседание не явились: истец Койнова Л.А., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представитель Департамента социальной защиты населения, который судом также был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУ ВО «….» - Красникова М.В. в полном объеме поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Койновой Л.А. без удовлетворения.

Представитель ООО «…» – Качуре М.О. возражал по доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами Койнова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г. …, ул. …, д... , кв. ….

Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «…».

Койнова Л.А. в … году обратилась с заявлением к КУ ВО «….» для назначения денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», которое было рассмотрено ответчиком и принято решение о о признании за истицей права на ЕДК.

В персонифицированной базе данных «…» Койнова Л.А. зарегистрирована с … года по категории учета:

- бывший несовершеннолетний узник концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны;

- инвалид 2 группы.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются, в том числе, такие меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Условия и порядок предоставления указанной меры социальной поддержки определены положениями ст. 15 Закона Воронежской области от 14.11.2008 года N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области".

Согласно п.п. 2,3 указанного Закона от 14.11.2008 года 2. получатели осуществляют оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в полном объеме с последующим получением денежной компенсации по месту жительства. Денежная компенсация предоставляется ежемесячно в размерах, установленных настоящим Законом Воронежской области, организацией, уполномоченной исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере социальной защиты населения, по месту жительства граждан. Денежная компенсация определяется для каждого получателя в зависимости от категории, к которой он относится, условий его проживания, исходя из размеров платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, начисленной за истекший месяц, по информации, представляемой организациями жилищно-коммунального комплекса и (или) осуществляющими начисление платежей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также с учетом тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.

Следует заметить, что право Койновой Л.А. на указанную компенсацию стороной ответчика признано и не оспаривается.

Приказом ДТиСР Воронежской области от … года N.. "…." (далее по тексту Приказ ДТиСР Воронежской области N …) определено, что ответственными за назначение и выплату денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан по месту их жительства являются казенные учреждения Воронежской области "…" г. …, районов г…. и области уполномоченными организациями.

В силу п. 1.2.3 Приказа ДТиСР Воронежской области N … денежная компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно абз. 5.2.1 Приказа ДТиСР Воронежской области N … выплата денежной компенсации приостанавливается на основании решения, принятого КУ ВО ".." района по месту жительства граждан (приложение 11 к Правилам обращения), в случаи неуплаты (либо частичной оплаты) получателем денежной компенсации текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили сведения о наступлении данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 5.2.2 Приказа ДТиСР Воронежской области … денежная компенсация, выплата которой была приостановлена в связи с обстоятельством, указанным в подпункте 1 пункта 5.2.1 настоящего Порядка, возобновляется с момента ее приостановления на основании решения, принятого КУ ВО "УСЗН" района (приложение 7 к настоящему Порядку): по заявлению гражданина и представления им документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, по которым ранее образовалась задолженность либо документа, подтверждающего заключение соглашения с организациями ЖКХ о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; - при поступлении сведений от организаций ЖКХ о полном погашении задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Койнова Л.А. оплачивала коммунальные платежи не в полном объеме, поскольку истица полагала, что имеет право не оплачивать завышено выставленные расчеты.

Факт наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг свыше 2 месяцев подтверждается представленными сторонами документами, в том числе, квитанциями об оплате коммунальных услуг и жилого помещения (Л.д. 27-39, 68-102).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком, действительно, была приостановлена выплата денежной компенсации в связи с задолженностью истицы, которая возобновлена с … года. Возобновление выплаты связано с полным погашением Койновой Л.А. имеющейся у нее задолженности, что подтверждается ответом ООО «….» на заявление Койновой Л.А. (Л.д. 50).

В настоящее время у Койновой Л.А. вновь образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с наличием которой ответчиком было вынесено решение о приостановлении денежной выплаты ЕДК с … года.

О действиях КУ ВО «….» и причинах, послуживших основанием для такого рода действий, истица была неоднократно уведомлена, это установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях ответчика, многочисленных обращениях истицы и других собственников квартир указанного многоквартирного дома по данному поводу в государственные органы и невыполнение ответчиком предписаний данных госорганов судебная коллегия принять во внимание не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств указанной выше позиции Койнова Л.А. не представила, также как и не было заявлено истицей ходатайство о приобщении к материалам дела ряда решений, вынесенных в пользу собственников квартир указанными истицей государственными органами.

Таким образом, факт незаконных действий ответчика подтвержден не был, в отличие от факта неуплаты Койновой Л.А. коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в данном случае, как указывает суд первой инстанции и судебная коллегия с этим соглашается, факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате отсутствует, поскольку отказ в выплате компенсационных выплат носит законный характер.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако факт нарушения прав Койновой Л.А. КУ ВО «….» судом не установлен, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержащимся в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Ссылка в ней на незаконное начисление управляющей компанией денежных в превышающем размере за предоставленные коммунальные услуги правового значения по данному спору не имеет. Истец не лишен права на обращение в суд с защитой нарушенного права другим способом к иному ответчику.

Других доводов, способных повлиять на отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Койновой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии