Решение по делу № 2а-2249/2020 от 06.04.2020

дело № 2а-2249/2020

50RS0036-01-2020-001947-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года

г. Пушкино                                                                                           Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС России № по <адрес> к Быкову Н. А. к Емеличевой О. В. о взыскании налоговой задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании с Емеличевой О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, пени на указанную задолженность в размере 3 128,06 рублей.

В обосновании иска указано, что Емеличева О.В. (ИНН 503804373717) состоит налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика с <дата> По состоянию на <дата> за Емеличевой О.В. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, пени задолженности по данному налогу в размере 3 128,06 рублей. Срок уплаты задолженности по данным начислениям истек, в судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Вместе с тем, спорная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой № от <дата> о состоянии расчетов.

Представитель административного истца МРИФНС России № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

    Административный ответчик Емеличева О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что налоговый вычет был произведен в 2009 г. по декларации за 2008 г. В восстановлении срока просила отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, находит административный иск МРИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исходя из справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся ИП, по состоянию на <дата> к Емеличевой О.В. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, а также пени на данную задолженность в размере 3 128,06 рублей (л.д.13-15).

Исходя из аналогичной справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся ИП, по состоянию на <дата> к Емеличевой О.В. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, а также пени на данную задолженность в размере 4 258,14 рублей (л.д.16-18).

Сведений о направлении налогового уведомления и требования материалы административного дела не содержат.

В суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Емеличевой О.В. задолженности по задолженности по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, пени на указанную задолженность в размере 3 128,06 рублей, поступило <дата>.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, в суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Емеличевой О.В. задолженности по задолженности по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, пени на указанную задолженность в размере 3 128,06 рублей, поступило <дата>, (л.д.2), то есть по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что в связи с неуплатой в установленный срок налогоплательщиком суммы задолженности, срок взыскания налоговой задолженности не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Оценив представленные по настоящему административному делу доказательства, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд не было приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Емеличевой О.В. задолженности по задолженности по налогу на доходы физических лиц КБК 18№ в размере 4 000 рублей, пени на указанную задолженность в размере 3 128,06 рублей, не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № по <адрес> к Емеличевой О. В. о взыскании налоговой задолженности, пени оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

          Мотивированно решение изготовлено <дата>

Судья