Решение по делу № 33-2367/2016 от 05.02.2016

Судья: Роменская В.Н. гр.дело № 33-2367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015, которым постановлено:

«Исковые требования Левиной Веры Владимировны к Коноплеву Владимиру Анатольевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Владимира Анатольевича в пользу Левиной Веры Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коноплева Владимира Анатольевича в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Коноплева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина Вера Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплеву Владимиру Анатольевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ей, Коноплевым В.А. причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Левина В. В. с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в сопровождении мужа ФИО2 шли домой из садика название детского сада 1 вдоль дома по бульвару <адрес> Истец взяла ребенка на руки, так как он устал. У закрытых центральных ворот в садик название детского сада 2 в <данные изъяты> на истца был совершен наезд задним ходом <данные изъяты>. Истец упала и уронила сына на асфальт, он стал громко плакать. Из автомобиля вышел водитель Коноплев В.А. и стал ругаться. Подошли очевидцы. Истец попыталась пойти домой, но не смогла наступать на ногу. Истец сама вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП истец получила травму - <данные изъяты> которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, который причинил вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коноплев В.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с полученными травмами истец находилась на лечении, долгое время передвигалась на костылях, поэтому мужу пришлось часто отпрашиваться с работы, чтобы провожать и встречать среднего сына ФИО1 (первоклассника) в школу, а младшего сына в детский сад. Истец потеряла возможность работать и подрабатывать. Истец была вынуждена обращаться к помощи сиделки. Также у истца были расходы на приобретение лекарств и мазей.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коноплев В.А., просил решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся двое сыновей, которые обучаются в институте и мать в возрасте 67 лет, которая постоянно нуждается в дорогостоящем лечении, так как имеет хроническое заболевание (бронхиальная астма)

В суде апелляционной инстанции ответчик Коноплев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Хлебникова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Левина В.В., о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося исица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Коноплев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Левину В.В., которая шла по проезжей части справа налево по ходу движения транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).

В суде первой инстанции Коноплев В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получила повреждение <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), что подтверждается медицинской картой стационарного больного Левиной В.В.

В связи с полученными в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Левина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №, АПК №, где ей была оказана медицинская помощь и наложен гипс.

Как следует из экспертного заключения, полученная истцом в результате ДТП травма в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель, что относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд верно указал, что ответчик – Коноплев В.А. как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за травмирование истца и вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Левиной В.В. ответчиком Коноплевым В.А. морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Таким образом, суд приняв во внимание то, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате чего она испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была госпитализирована, в результате травмы истцу был наложен гипс, передвигаться она могла только на костылях, в том числе принимая во внимание вину Коноплева В.А. как водителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию, суд учел, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояния её здоровья, отсутствия нарушений Левиной В.В., как пешехода, правил дорожного движения, вину ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Коноплева В.А. в апелляционной жалобе об уменьшении размера морального вреда взысканного с учетом его материального положения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера морального вреда судом приняты во внимание степень вины причинителей вреда, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений и длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, а также учтены требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: