Решение от 20.02.2019 по делу № 33а-584/2019 от 29.01.2019

судья Плескачева Л.И. № 33а-584-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прыткова А. Б. об оспаривании определения главного специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е. А. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания,

по апелляционной жалобе Прыткова А. Б. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Прыткова А. Б. к главному специалисту-эксперту Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е. А. и Управлению Росреестра по Мурманской области об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Прыткова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прытков А.Б. обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е.А., Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Мурманской области об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что 09 июля 2018 года главным специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Полагал определение незаконным, противоречащим обстоятельствам, изложенным им в ходатайстве, свидетельствующим о невозможности исполнить предписание по независящим от него причинам.

Указал, что для исполнения предписания необходимо представить арендодателю схему земельного участка с сопроводительной запиской кадастрового инженера, однако пять аттестованных и включенных в реестр кадастровых инженеров г.Кандалакши отказали ему в заключении договора на проведение кадастровых работ, в связи с чем для защиты своих прав он был вынужден обратиться в прокуратуру.

На стадии обращения в областную прокуратуру им был получен ответ от ООО «ГЕО» от 28 августа 2018 года об отказе в заключении договора на выполнение кадастровых работ.

Полагал, что данный отказ является основанием для подачи заявления в суд о понуждении к заключению договора, что приведет к исполнению предписания, однако оспариваемое определение является препятствием для подачи такого заявления.

Кроме того, считает, что главный специалист-эксперт Акимова Е.А. должна была рассматривать предоставленные им документы за последние пять месяцев, на которые ему продлевался срок исполнения предписания в последний раз, а не за весь период с момента выдачи предписания.

Просил суд признать незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09 июля 2018 года.

Административный истец Прытков А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик главный специалист-эксперт Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прытков А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения в суд с административным иском, и считает, что основывая свое решение на длительности не исполнения предписания, суд нарушил его конституционные права, закрепленные статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о законности обжалуемого определения, без учета того, что специалистом Акимовой Е.А. не было представлено доказательств его законности.

Настаивает на том, что доказательств уклонения им в течении шести лет от выполнения предписания представлено не было.

Ссылаясь на положения Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 N 486, указывает, что полномочия специалиста Акимовой Е.А. распространялись лишь на шестимесячный период исполнения предписания, в связи с чем доводы относительно допущенного им шестилетнего бездействия незаконны и направлены на переоценку ранее принятых определений о продлении срока исполнения предписания.

Обращает внимание, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о его надлежащем извещении относительно рассмотрения заявленного им ходатайства.

Указывает, что именно отказ кадастровых инженеров от заключения договора на проведение кадастровых работ, а также не рассмотрение надлежащим образом в прокуратуре связанных с этим его жалоб, является причиной не исполнения им предписания в установленный срок.

Считает, что защита им своих права посредством личных обращений, подачи жалоб и заявлений, не может рассматриваться как уклонение от исполнения предписания, отказ кадастровых инженеров от заключения договора и обжалование их действий в определении о продлении срока исполнения предписания от 09 февраля 2018 года были признаны объективной причиной, затрудняющей исполнение предписания.

Ссылаясь на то, что является пенсионером, приводит довод о том, что готов платить за проведение кадастровых работ в соответствии с требованиями законодательства, но не готов платить штрафы и тратить дополнительные средства ввиду бездействия властей в г.Кандалакша, не желающих организовать деятельность кадастровых инженеров в рамках закона и не реагирующих на жалобы граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик главный специалист-эксперт Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимова Е.А., представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт «а» пункта 3).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 486 (далее Административный регламент), закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 107 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

1) об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

2) об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28 июля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Коряковцевым Л.Л. проведена плановая проверка соблюдения Прытковым А.Б. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ....

При проверке установлено, что земельный участок используется Прытковым А.Б. для обслуживания принадлежащего ему здания караульного помещения в отсутствие правоустанавливающих документов на участок.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года Прыткову А.Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании выданного ему 10 августа 2011 года предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10 февраля 2012 года, срок по которому был продлен до 06 августа 2012 года.

20 августа 2012 года заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель Коряковцевым Л.Л. проведена внеплановая проверка выполнения Прытковым А.Б. предписания от 10 августа 2011 года.

При проверке выявлено, что требования предписания не выполнены, правоустанавливающие документы на участок не оформлены, при этом Прытковым А.Б. предприняты меры по оформлению прав на земельный участок в виде обращений в судебные органы для признания за ним права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес Прыткова А.Б. предписания от 20 августа 2012 года об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18 февраля 2013 года.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в 2013 - 2018 года Прытков А.Б. неоднократно обращался с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, которые были удовлетворены, последний раз определением от 09 февраля 2018 года срок устранения допущенного правонарушения был установлен до 08 июля 2018 года.

До истечения срок исполнения предписания, поскольку 08 июля 2018 года являлся выходным днем, 09 июля 2018 года Прытков А.Б. обратился в Кандалакшский отдел Росреестра по Мурманской области с заявлением о продлении срока действия предписания от 20 августа 2012 года на 6 месяцев.

В обоснование ходатайства Прытков А.Б. сослался на то, что ООО «ГЕО» ему не была предоставлена достоверная информация о цене и форме оплаты, а также иные сведения, относящиеся к договору подряда о выполнении кадастровых работ, необходимых ему для заключения договора аренды на земельный участок.

Кроме того, Прытков А.Б. указал на подачу им жалоб в прокуратуру г.Кандалакши и прокуратуру Мурманской области, приложив документы, свидетельствующие, по мнению заявителя об обоснованности ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 20 августа 2012 года с указанием причин и принятых Прытковым А.Б. мер по устранению ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, главный специалист-эксперт Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимова Е.А. определением от 09 июля 2018 года оставила ходатайство без удовлетворения.

Отказывая в продлении срока устранения ранее выявленного нарушения, указанного в предписании от 20 августа 2012 года, выданного по объекту земельных отношений, с кадастровым номером *, площадью 168000 кв. метров, входящего в состав единого землепользования с кадастровым *, имеющего разрешенное использование - для нужд обороны, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ориентировочной площадью 216 кв. метров, занятой и необходимой для обслуживания здания караульного помещения не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный объект земельных отношений, должностное лицо исходило из того, что с 20 августа 2012 года в срок до 09 июля 2018 года Прытковым А.Б. не были оформлены предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок; не осуществлено проведение кадастровых работ по постановке используемого земельного участка под зданием караульного помещения на государственный кадастровый учет; не зарегистрировано право в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, главным специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е.А. было обращено внимание на то, что за шестилетний период с момента выдачи предписания Прытковым А.Б. инициирован процесс по обращению только к одному кадастровому инженеру в ООО «ГЕО».

При этом Прытков А.Б. имел возможность использовать право выбора любого кадастрового инженера на территории Российской Федерации, имеющего лицензию на проведение данного вида работ по приемлемой для Прыткова А.Б. стоимости.

Определение от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прыткова А.Б. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 августа 2012 года было направлено Прыткову А.Б. заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. * от 09.07.2018).

Полагая, что такое решение должностного лица Управления Росреестра по Мурманской области являются незаконными, Прытков А.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам административного истца Прыткова А.Б., пояснениям главного специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е.А., и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Обсуждая доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что предписание не исполнено по независящим от него причинам в связи с отказом кадастровых инженеров г.Кандалакши заключить с ним договор на выполнение кадастровых работ, суд признал их несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность устранения нарушения в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе ответы, полученные Прытковым А.Б. из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.03.2015 № 141/10586, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 05.09.2016 № 141/2-9627, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 24.03.2017 № 141/2-3120, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в 2015-2017 годах Прытков А.Б. уведомлялся о необходимости представления для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 762 от 27 ноября 2014 года.

При этом суд правомерно учел, что основанием продления Прыткову А.Б. срока исполнения предписания до 08 февраля 2018 года явилось то, что во исполнение указаний, содержащихся в письме ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 24.03.2017 № 141/2-3120, он занимается поисками кадастрового инженера в г.Кандалакше для проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в дальнейшем срок исполнения предписания продлевался Прыткову А.Б. еще один раз до 08 июля 2018 года, однако по окончании срока соответствующие документы административным истцом оформлены не были, доказательств обратного материалы дела содержат.

Как установил и принял во внимание суд, Прытков А.Б. еще до окончания срока исполнения предписания письмом ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 26 апреля 2018 г. № 445 был уведомлен о документах, которые необходимо предоставить в данную организацию для заключения договора на выполнение кадастровых работ, а также о порядке определения стоимости данных работ, однако действий, направленных на заключение соответствующего договора с кадастровыми инженерами не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, в том числе даты проведения первоначальной проверки, даты выдачи Прыткову А.Б. предписания об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администра░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 107 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2015░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 308, 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: